miércoles, 3 de agosto de 2016

ALTA TENSION EN EL MAR DE CHINA: MINISTERIO DE DEFENSA CHINO LLAMA A LA POBLACION A PREPARARSE PARA UNA GUERRA¡¡

El ministro de Defensa chino advirtió al pueblo sobre una amenaza a la seguridad proveniente del Pacífico y exhortó a que se entrenen para una "guerra popular en el mar", cuyo objetivo es mantener la soberanía.

"Los militares, la policía y el pueblo deben prepararse para una movilización con el fin de defender la soberanía y la integridad territorial del país", exhortó el ministro de Defensa de China, Chang Wanquan. Esta declaración la realizó durante una inspección de las obras que el Ejército chino cumple en las costas de la provincia oriental de Zhejiang, informa la agencia Xinhua.

Específicamente se trata de una "guerra popular en el mar", explicó el titular de Defensa, puesto que se enfrentan al peligro de un ataque desde el exterior por las islas que Pekín está explorando y controlando en el mar de la China Meridional. El responsable afirmó que hay motivos para una seria preocupación respecto a la seguridad nacional en alta mar. En su opinión, hay que promover entre la población la educación en materia de defensa civil.

El llamamiento forma parte de la reacción de las autoridades chinas ante la polémica decisión de la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya (Países Bajos) sobre la pertenencia de algunas islas y zonas marinas reclamadas por Filipinas en el mar de la China Meridional. El tribunal determinó que Pekín "no tiene ningún derecho histórico" sobre aquella región del océano Pacífico y que además "ha violado los derechos de soberanía de Filipinas" en su zona económica exclusiva.

La indignación china ante el veredicto tuvo un carácter popular. Miles de ciudadanos salieron a la calle en protesta contra dicha "decisión final". La gente destrozaba sus iPhones frente a los restaurantes de comida rápida de la cadena KFC, considerada un símbolo de la cultura occidental y el capital estadounidense, a la par con el producto de Apple.



El litigio

A finales de julio representantes de China y los diez países que forman la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) –Malasia, Indonesia, Brunéi, Vietnam, Camboya, Laos, Myanmar, Singapur, Tailandia y Filipinas– se reunieron en Laos para llegar a un compromiso de "reducir las tensiones". Para que eso fuera viable, el propio país demandante en el polémico litigio, Filipinas, se vio obligado a aceptar una condición básica de Pekín: no mencionar el fallo de La Haya en la declaración final de la reunión.
Los bancos sumergidos, montes submarinos, arrecifes, atolones e islas que desatan las pasiones en el mar de la China Meridional son los siguientes:

• las islas Spratly, en disputa entre China, Taiwán (territorio autoproclamado chino), Vietnam, Malasia, Brunéi y Filipinas.
• las islas de Paracelso, pretendidas por China, Taiwán y Vietnam. El Bajo de Masinloc (Banco de arena Scarborough) reclamadas por China, Taiwán y Filipinas.
• las islas Zhongsha, motivo de disputa entre China, Taiwán y Filipinas.
• las islas Pratas o Dongsha disputadas por China y Taiwán.
• el Banco Macclesfield, un atolón hundido que reclaman China y Taiwán.

Fuente: RT

jueves, 28 de julio de 2016

Erdogan se crece tras el golpe fallido: ¿Dará un portazo a EE.UU. en favor de Rusia?

Erdogan se crece tras el golpe fallido: ¿Dará un portazo a EE.UU. en favor de Rusia?: En medio purgas internas tras la intentona golpista, Turquía experimenta un aparente reajuste de su política exterior, cuestionándose su pertenencia al área de influencia de EE.UU. con un acercamiento a Rusia.

La situación política en Turquía es muy inestable tras el fallido golpe militar del pasado 15 de julio. El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha consolidado su poder en el país y en la escena internacional como un líder "capaz de correr riesgos y de dar pasos atípicos", opina el periodista Eduard Birov en el periódico ruso 'Vzglyad' dedicado las últimas acontecimientos en Turquía.
Días antes de la intentona fallida, el líder turco dio un paso firme hacia la reconciliación con Rusia, por lo que su eventual destitución habría supuesto un inconveniente para Moscú.
El periodista no descarta que "militares turcos incitados por Washington" pudieran haber llevado a cabo la intentona golpista, dado que -opina- "para EE.UU. tal giro de Turquía hacia Rusia no sería beneficioso".
Según el columnista, parece lógico pensar que Erdogan conocía de antemano los planes de conspiradores y, junto a su círculo íntimo de partidarios, pudiera prepararse para suprimir el levantamiento. Tras el golpe fallido, Erdogan empezó a purgar los altos cargos del Ejército turco y funcionarios de los organismos estatales. Sin embargo, Birov piensa que "estas represiones masivas solo agudizan la situación" e incrementan la tensión en la sociedad turca.
Un desenlace semejante explicaría el hecho de que el golpe militar no fuera una sorpresa. "Resulta que Erdogan triunfó y pasó de  víctima a ganador", subraya el experto, recordando que "los grupos organizados lograron levantar rápidamente a los activistas (el así llamado 'pueblo turco' en los medios) y desarmar a los grupos de los insurgentes".
En lo que se refiere al Ejército turco, el autor del artículo sugiere que "quizás los generales pudieran desempeñar un papel de agentes dobles, tanto rebeldes como seguidores de Erdogan, pero eso es una historia muy confusa", siendo poco probable -admite- que alguna vez nos enteramos la verdad. También puede que algunos generales pudieran actuar en función de cómo se desarrollara la situación: si Erdogan era asesinado, encabezarían la rebelión y, si no, se quedarían al lado del poder legítimo. 
Paralelamente, empieza a haber muchas señales de que Erdogan habría perdido la confianza a EE.UU. y de que estaría abierto a intensificar el diálogo político con Rusia. "El exige de manera muy dura la extradición de Gulen [opositor al que Erdogan acusa de estar al frente de la intentona golpista], corta la corriente de la base aerea Indzhirlik que atiende a los aviones de EE.UU. e insinúa que Washington participó en la intentona del golpe militar", explica el autor.
Mientras tanto, esta semana se supo que el mandatario se encontrará con su homólogo ruso, Vladimir Putin, a principios de agosto en San Petersburgo.
Según el periodista "es posible que Erdogan cambie su política exterior y sea más independiente, pero Washington sigue manteniendo instrumentos de influencia sobre Ankara" e intentará volver a cooperar con Turquía utilizando todos los métodos posibles.
¿Tendrá Turquía suficiente voluntad política para dar un giro radical a su política exterior? En opinión del autor, ello resulta dudoso. Asimismo, recuerda que "Bashar al Assad, el presidente sirio, ya advirtió que Erdogan había usado esta situación del golpe de Estado para llevar a cabo una islamización del país en favor de los extremistas".

martes, 26 de julio de 2016

¿Podría estallar una segunda crisis de los misiles entre EE.UU. y Rusia?

¿Podría estallar una segunda crisis de los misiles entre EE.UU. y Rusia?:



 'Tarde o temprano nuestros oponentes pueden llegar a este punto', advierte Konstantín Kosachev, presidente del Comité de Exteriores del Consejo de la Federación de Rusia.

l presidente del Comité de Exteriores del Consejo de la Federación de Rusia, Konstantín Kosachev, asegura en una entrevista con el periódico ruso 'Izvestia' que, aunque "por suerte", ahora no existe el riesgo de que se produzca una segunda crisis de los misiles entre EE.UU. y Rusia o crisis del Caribe, como se la denomina en Rusia, "tarde o temprano nuestros oponentes pueden llegar a este punto".
El político ruso explica que, en lugar de seguir sus obligaciones en conformidad con la Carta de París de 1990, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN tratan de asegurar su propia seguridad a expensas de lograr la superioridad militar unilateral. "Se expande la OTAN, suben los presupuestos militares, se crean nuevos tipos de armas", enumera Kosachev.
En este sentido, el diplomático se lamenta por el hecho de que "la seguridad vuelve a dividirse entre la privilegiada, para ellos [la OTAN y sus aliados], y la restante para todos los demás". Kosachev compara la situación de la seguridad en el mundo con un avión de tres clases. "La primera clase es la de la OTAN, la clase 'business' que acoge a los aliados leales a la OTAN, aquellos que comparten el modelo y la economía de la clase unipolar, mientras que la clase económica es para todos los demás", explica el político.
Sin embargo, según el diplomático, todas las clases de avión comparten un problema común: "No se puede dividir la seguridad en clases y pensar que si la has asegurado para ti mismo de forma exclusiva, estás a salvo", comenta.
"En la forma en como lo crean EE.UU. y sus aliados, este modelo amenaza los intereses de seguridad colectiva", sostiene Kosachev, que subraya que no es la OTAN como tal la que supone una amenaza, sino la demanda de la OTAN de cultivar la seguridad solo para un grupo de Estados. Según el político ruso, este modelo impide hacer frente a esas amenazas.
"Si la OTAN no se hubiera salido de sus límites geográficos, no habría molestado a nadie", afirma Kosachev, que recuerda cómo en los últimos años la OTAN realiza un concepto de seguridad de la alianza "fuera de sus propias fronteras". "Yendo más allá de las fronteras, la OTAN declara de inmediato que para ellos no existe ni un lugar en el mundo que les resulte indiferente, y que la desestabilización de la situación en cualquier parte del mundo es una amenaza para los intereses de la Alianza", continúa el político.
Según Kosachev, Rusia no interfiere en los asuntos internos de la OTAN y por eso está en contra de que la Alianza intervenga en los asuntos de Rusia. El hecho de que Rusia no se ponga de acuerdo con el modelo unipolar del mundo propuesto por la OTAN no amenaza a la seguridad de la Alianza y no es una razón para rechazar las "numerosas" propuestas de Rusia de establecer "una seguridad indivisible y colectiva", recalca.

jueves, 21 de julio de 2016

DRAMA INFERNALE... SINTOMAS DE UN GRAN COLAPSO FINANCIERO SACUDE EUROPA

18 de julio de 2016 — El mundo enfrenta un Drama Infernale, señala el diario alemán Welt am Sonntag en su artículo principal de la sección económica de su edición dominical. No solo el sistema bancario italiano está a punto de estallar, con 360 mil millones de euros en préstamos incobrables, sino que todo el sistema financiero europeo está en bancarrota también, en donde el Deutsche Bank, cargado de derivados financieros, es el primero de la lista, informó con nerviosismo el diario de gran circulación.
Pero la realidad es todavía peor de lo sugiere esa alarmada reseña de la crisis bancaria europea. Todo el sistema financiero transatlántico se está desmoronando, indicó Lyndon LaRouche en discusiones con sus asociados este fin de semana. Dennis Speed de LaRouche PAC, resumió así los comentarios de LaRouche en el Diálogo del Proyecto Manhattan del 16 de julio: "El sistema no permite ningún punto de seguridad. No quieran depender de respuestas racionales de algún grupo. Esto está al borde de una crisis global general. Por lo tanto, el comportamiento de algunas las personas obedece a que están en estado de pánico absolutamente; no van a conseguir ninguna respuesta racional en este momento. No traten de depender en nadie, no traten de seleccionar a algún individuo. Se trata de una situación de emergencia, con un problema de emergencia y tenemos que abordarlo desde ese punto de vista".
Esa acción de emergencia se centra en el llamado de LaRouche para llevar a cabo una operación de rescate de una sola vez para reorganizar al Deutsche Bank, basado en los principios del banquero asesinato Alfred Herrhausen, para iniciar la transformación de la bancarrota del sistema financiero transatlántico y desatar la verdadera productividad humana.
En otra discusión el domingo, LaRouche señaló:
"Tiene que hacer una política afirmativa de productividad hiperactiva. La productividad se tiene que crear, productividad real, no que alguien guarde su dinero o su dinero de apuestas. Y la cuestión es, ¿vamos a crear los elementos de la productividad que se necesitan para liberarnos de lo que nos ha sucedido a manos de quienes han tratado de suprimir e impedir las cosas todo este tiempo? Ahí está el problema. Y por lo tanto, si no se afirma una política basada en esos principios, se van a hallar en la misma situación de desbarajuste otra vez".
"Tenemos que afectar a todas las personas", agregó LaRouche, "porque si no están en concierto en términos de lo que les interesa, entonces lo que hay es anarquía. Y eso regresa todo al cero, o menos que cero. Ese es el problema. Esta es la cuestión. A eso es a lo que hay que responder. Si no se responde a eso, no hay nada, se elimina todo tipo de racionalidad. Y esa es la única manera en que se puede abordar".
En nuestra campaña internacional para instrumentar la iniciativa de LaRouche sobre el Deutsche Bank, Helga Zepp-LaRouche señaló que estamos encontrando niveles inesperados de rabia entre la población en toda Europa en contra del Deutsche Bank y de todos los banqueros, una rabia que no les permite comprender el sentido del llamado que hace LaRouche.
"En Alemania nos encontramos con una ola sin precedentes, realmente inesperada, de odio contra el Deutsche Bank", señaló Zepp-LaRouche. "Industriales conservadores, colaboradores nuestros de hace mucho tiempo, (de quienes uno no se esperaba que dijeran algo como eso), tuvieron una reacción muy violenta y dijeron '¡que se vaya a la quiebra! ¡Que lo cierren! ¿Por qué vamos a gastar otro centavo más para salvar a esos bandidos criminales?' Y yo pienso que es por eso que la gente no está peleando.
"Porque el principio de Herrhausen no consiste simplemente en salvar al Deutsche Bank; se trata de que tienes una pistola en la cabeza y si no aceptan el cambio de paradigma todo mundo se va hundir, todos nos vamos hundir. Pero si quieren sobrevivir, tienen que aceptar este cambio. Y si tuviéramos una campaña internacional, de la cual no tenemos, pero si tuviéramos una verdadera campaña, la presión sería mayor para el gobierno alemán, que es el lugar a donde se tiene que dirigir la presión".
Del mismo modo, Lyndon LaRouche subrayó la importancia de la iniciativa para reorganizar al Deutsche Bank: "Vuelvan a subrayar eso, porque ese es el cuento. Eso es exactamente lo que se tiene que enfrentar, y es contra eso que se tiene que luchar".

lunes, 18 de julio de 2016

ESTADOS UNIDOS TRAS LA SOMBRA DEL GOLPE MILITAR EN TURQUIA

Estados Unidos está detrás de la intentona golpista en Turquía

Tras la trágica noche del 15 de julio, cuando un grupo de militares intentó derrocar al Gobierno turco, la principal pregunta es quién o quiénes están detrás de la operación.

Después de la intentona golpista en Turquía el presidente del país Recep Tayyip Erdogan se ha dirigido a la población y ha instado públicamente a Estados Unidos a que entregue al clérigo Fetulá Gulen, el supuesto "cerebro" de la tentativa de golpe, que reside en ese país norteamericano.


"Gulen es líder de una organización terrorista; sin importar el país donde se encuentre. Si ese país le da cobijo a un terrorista, entonces no es un amigo de Turquía", sostuvo el primer ministro turco Binali Yildirim, cita TASS.

Sin embargo, durante una llamada telefónica el secretario de Estado estadounidense urgió a su homólogo turco a abstenerse de hacer declaraciones "falsas y dañinas" sobre el presunto vínculo de EE.UU. con la sublevación.

Mientras tanto, algunos analistas no descartan el papel de Estados Unidos, y de sus servicios especiales en esta rebelión. ¿Por qué Turquía insiste en la involucración de Gulen? ¿Es probable la participación de Washington en la intentona?

¿Quién es Fetulá Gulen y por qué lo acusa Turquía?

Recep Tayyip Erdogan, declaró que la sublevación en Turquía estuvo protagonizada por "una minoría" de militares opuestos a la unidad nacional, que siguen órdenes del clérigo Fetulá Gulen, exiliado en EE.UU., acusado de terrorismo por el mandatario turco. 

Sin embargo, desde Pensilvania Gulen negó su participación en la tentativa de golpe de Estado y, además, sugirió que el mandatario turco y su Ejecutivo podrían haber orquestado una "puesta en escena". "Existe la posibilidad de que el alzamiento fuese una puesta en escena, lo que podría generar nuevas acusaciones contra los 'gulenistas'", señaló.


A lo largo de muchos años, Gulen fue el principal enemigo de Erdogan y en 2000 Turquía inició un proceso penal contra él, que en 2008 fue cancelado por falta de pruebas. En marzo de 2016 Erdogan culpó a Gulen de incrementar las tensiones en el sudeste del país, territorio en el que predomina la población kurda que se opone a Ankara. En abril la Policía detuvo a unas 88 personas sospechadas de tener vínculos con el clérigo musulmán. Pasados unos días, otras 29 personas fueron detenidas en Esmirna. En ambos casos, las autoridades acusaron al Movimiento Gulen de organizar una estructura conocida como 'Estado paralelo'.

Después de que Erdogan instara a que Washington entregara a Gulen, el secretario de Estado, John Kerry llamó a su homólogo turco Mevlut Cavusoglu y le transmitió que las afirmaciones de Turquía sobre la supuesta vinculación de EE.UU. con el intento de golpe de Estado son "falsas y dañinas".

"Las insinuaciones públicas o afirmaciones sobre cualquier papel de EE.UU. en el intento de golpe de Estado son absolutamente falsas y dañinas para las relaciones bilaterales", sostuvo el jefe de la diplomacia estadounidense, agregando que el país está dispuesto a ayudar a Ankara en la investigación. 

Anteriormente, el secretario de Estado estadounidense sostuvo que Washington está dispuesto a estudiar las pruebas contra Gulen, si las hay. A su vez el canciller turco Mevlut Cavusoglu durante la conversación volvió a acusar a los seguidores del clérigo de organizar el golpe.

¿Los intentona golpista pudo haber sido organizada por los servicios especiales de EE.UU.?

Para algunos politólogos, EE.UU. podría estar involucrado en la intentona golpista. En ese sentido, Serguéi Makárov cree que una de las razones para pensar así es que unas dos semanas atrás Erdogan cambió radicalmente su política hacia Rusia, pidiendo disculpas por el avión ruso Su-24 derribado. Añade asimismo que Gulen vive en EE.UU. y "durante muchos años cuenta con la protección de los servicios especiales estadounidenses".


Además, Estados Unidos, siendo líder de la OTAN y socio de Turquía en la alianza, "habría tenido que expresar inmediatamente su preocupación por el golpe y la violencia. Sin embargo, no se apresuraron a condenar este golpe. […] Lo ha comentado recién cuando se hizo evidente que [la sublevación] había sido derrotada", sostivo el analista al periódico 'Vzgliad'. Makárov sugirió además que es posible que Washington esperaba que los golpistas ganaran.

En esta misma línea se expresó Nick Heras, un experto en Turquía del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense. Heras afirmó a 'The Financial Times' que el golpe de Estado plantearía una "gran prueba" para las relaciones entre Estados Unidos y Turquía. Agregó que si el golpe hubiera tenido éxito, esto "habría obligado a EE.UU. y a sus socios de la UE en la OTAN a tomar una decisión: ¿están dispuestos a permitir que un gobierno democrático sea derrotado, incluso si ha habido desacuerdos sobre la manera en que ese gobierno estaba gobernando?"

martes, 12 de julio de 2016

EL IDEAL NAPOLEÓNICO: UNA UNIÓN EUROPEA CON ESTILO FRANCÉS

"La historia de Napoleón Bonaparte me produce una impresión semejante a la del apocalipsis de San Juan. Todos sentimos como si debiese haber en ella algo mas, pero sabemos el que"

La República francesa sigue estando incómoda con el. Le debe tanto que no osa hablar al respecto. Es a la vez demasiado orgullosa y demasiado débil para hacerlo , analiza Steven Englund, historiador estadounidense radicado en Francia y autor de una biografía reciente.

El historiador Maurice Agulhon ya había evocado el problema insoluble planteado para las instituciones francesas actuales por el hombre que consolidó las adquisiciones de la Revolución, centralizó y fortaleció el país, lo dotó del Código Civil, del Banco de Francia, del Consejo de Estado y, sobre todo, de un poderío nunca recuperado posteriormente.

Jean Tulard, autor de unos cuarenta libros de historia, entre ellos la flamante biografía "Napoleón", afirma, por el contrario, que se percibe como un inmenso suspiro de nostalgia nacional.



El equipo de fútbol de Francia brilla menos -ironiza- e inevitablemente nos volvemos hacia Napoleón, ya que Francia fue fuerte entonces, no sólo mediante las bayonetas sino también a través de los principios de la Revolución. 

Bolívar, que se encontraba en París para la coronación, no fue inmune ante la historia del líder francés. No concibo que nadie sea partidario del Primer Cónsul (...) "Admiro sus talentos militares pero cómo no veis que el único objeto de sus actos es apoderarse del poder? , dirá El Libertador , quien en ese entonces sólo tiene 21 años, en una de sus cartas. !Qué virtudes es preciso tener para poseer una inmensa autoridad sin abusar de ella! Puede tener interés ningún pueblo en confiarse a un solo hombre? Ah! estad convencidos, el reinado de Bonaparte será dentro de poco tiempo más duro que el de los tiranuelos a quienes ha destruido" , advirtió en su momento el futuro héroe americano.

"Una de las ideas que más me ocuparon había sido la reunión, la concentración de los mismos pueblos geográficos que las revoluciones y la política han disuelto y dividido; de manera que contándose en Europa más de treinta millones de franceses, quince de españoles, quince de italianos y treinta de alemanes, hubiera querido hacer de cada uno de estos pueblos un solo cuerpo de nación...

 (...); !Yo me juzgaba digno de tamaña gloria!
(...) En tal estado de cosas podía haber más probabilidades de conseguir en todas partes la unidad de códigos, de principios, opiniones, sentimientos, ideas e intereses. Acaso entonces, con el apoyo de las luces universalmente extendidas, hubiera sido permitido soñar la gran familia europea (...).

Nadie podría negar que si, al entrar en España, Austria, en vez de declararme la guerra, me hubiese dejado cuatro meses de estancia en España, todo hubiese terminado allí y en tres o cuatro años se habría visto una paz profunda, una prosperidad brillante, y una nación compacta (...).

Como quiera que sea, esta reunión (la de Europa) se hará tarde o temprano (...) el impulso está ya dado, y no creo que después de mi caída y la aparición de mi sistema pueda haber en Europa otro gran equilibrio que la reunión y la confederación de los grandes pueblos."

Palabras de Napoleón el 11 de noviembre de 1816.



La idea esencial de este escrito, es que Napoleón se ve a sí mismo como el personaje predestinado para la creación de los Estados Unidos de Europa, que se articularían bajo los principios de la Revolución francesa, de los que se considera el máximo defensor e impulsor. Sin embargo, la actitud hostil de los estados afectados provoca su fracaso.

     Napoleón fue uno más de los personajes históricos que habían deseado la unidad impuesta de Europa tras la caída del Imperio Romano. Sus límites coincidieron con la rebelión de los pueblos europeos a unos planes que buscaban una unión impuesta desde Francia. Es un personaje contradictorio pues, por un lado, fue defensor de los derechos y libertades modernos de que hizo gala la Revolución Francesa, pero por otro, trató de imponerlos mediante la fuerza, tiránica y violentamente.

Napoleón logró una falsa unidad de Europa mientras duró su supremacía militar, ya que se cimentó sobre la fuerza impuesta contra la voluntad de los pueblos. No obstante puede considerarse (con todas las salvedades) un referente y un precedente en la construcción de la Unión Europea.


Amigos del Blog, les recomiendo leer las biografías de "Napoleón" escritas por Tulard, y Ludwig, obras magistrales que cuentan el ascenso, la gloria , la tragedia y la caída de una de las personalidades del siglo XIX. Lo que un hombre pudo alcanzar por la conciencia de si mismo y el valor, por el ardimiento y la imaginación, por el trabajo y la voluntad. Esto, Napoleón bonaparte nos la ha enseñado. Y hoy en día en esta época de revoluciones, en que de nuevo se abren los caminos ante los mejores, la ardorosa juventud europea no podría encontrar ejemplo ni advertencia mayores que la vida de aquel hombre que, de todos los hombres de Occidente, fue el que mas tremendas convulsiones creara y sufriera.....

lunes, 4 de julio de 2016

PORQUE TRAICIONO SANTANDER A BOLÍVAR?

La oposición de Santander  a Bolívar, cada vez mas radical, debemos explicarla, pues, por un motivo de esos que se llaman muy humanos, y que, desgraciadamente lo son; que después de tantos años de ejercer la Presidencia de la República, mientras Bolívar guerreaba, Santander no podía conformarse ahora con el papel subalterno a que lo relegaba la presencia del Libertador. Por eso trato de quitarle importancia, en el primer momento, a "las frioleras" que ocasionaron la acusación contra Páez: a fin de evitar que Bolívar regresara del Perú. Ciego ya de despecho y cólera, porque Bolivar no había castigado a Páez, se proponía destruir a la Gran Colombia y, frente al prestigio del Libertador que el no podía contrarrestar, se disponía a usar todos los medios a su alcance. Ya había avisado a Bolívar en cartas anteriores que la casta oligárquica colombiana quería restablecer la Nueva Granada, "mejor solos que mal acompañados".


Naturalmente que su decepción debió de ser muy grande cuando supo que el Libertador volvía a la Nueva Granada dejando pacificada a Venezuela. Aunque Bolívar no insistiera en su proyecto de la Gran Confederación; aunque Sucre, querido o respetado desde Venezuela hasta el Potosi, y tanto por los políticos como por los militares, no regresara para relegarlo a aquel tercer puesto tan temido, la posición de Santander tenia que ser muy opaca al lado del Libertador. Y esos si son de los sentimientos que pueden crecer día a día y que en un político se irritan con cada pormenor de la vida publica.
Desde luego, todos los motivos que hemos venido analizando es muy posible que actuaron, simultanea o sucesivamente, en el animo de Santander.


Para 1828 ni larga ni pesada podía considerarse la autoridad presidencial de Bolívar, puesto que no la había ejercido sino cortos meses en los intervalos de sus largas campañas militares en pro de la libertad americana. Lo mas que podían atribuirle sus enemigos eran "proyectos liberticidas". Sin embargo, ya en Bogotá se había hecho la apología del "tiranicidio", y en aquellas "tertulias de compatriotas", de que hablaba Santander en su carta a Madiedo, se recitaban versos de cortar la cabeza al tirano....

Todavía sesionando la Convención de Ocaña, le llegaron al Libertador informes de que se pensaba asesinarlo; a los  cuales, como sucede siempre en esos casos, no dio crédito. "Aunque le es bien conocida la maldad del general Santander y de sus compañeros, no podía creer que llegase hasta formar tal proyecto", anoto Perú de Lacroix. Otra conspiración con el  mismo objeto se tramo para realizarla el 10 de agosto de 1828 durante un gran baile de mascaras con que se debía celebrar el aniversario de la entrada de Bolívar en Bogotá después de la victoria de Boyacá. Se frustro debido a una desesperada estratagema de Manuelita Saenz; se presento en la fiesta desgreñada, sucia y haciendo contorsiones, lo cual enfureció al Libertador y lo hizo abandonar el baile prematuramente.

El proyecto, estaba pues, en marcha, cuando Bolívar asumió la dictadura a consecuencia de la disolución de aquella asamblea y del pronunciamiento de Bogotá. Tan desprevenido esta Bolívar, que el 21 de septiembre de ese mismo año, fue de paseo, acompañado solamente por dos amigos, al pueblo de Soacha, cerca de Bogotá; lo cual quiso aprovechar uno de los conjurados, Pedro Carujo, para realizar, acompañado por cuatro asesinos, el diabólico plan de Santander. Al parecer desistieron por ordenes directas de Santander, y entonces fijaron nueva fecha, el 28 del mismo mes. Pero el día 25 de septiembre, habiendo sido arrestado uno de los magnicidas, por amenazas imprudentes, los demás se sintieron descubiertos y decidieron intentar esa misma noche el plan de asesinato.

A las doce de la noche acometieron el asalto al palacio presidencial, lograron asesinar al centinela y a un cabo que se les resisitió; dominaron al resto de la guardia, que nada sospechaba; al Teniente Andres Ibarra, único edecán del Libertador que dormía allí y que salio, casi desnudo, a hacerles frente, lo hirieron de un sablazo, "creyendo que era Bolívar", dice González jefe del Estado Mayor cómplice de los asesinos, y llegaron, ya como vencedores, y profiriendo gritos y amenazas, al propio dormitorio del Libertador.


Pero entonces nos salio al encuentro, narra el mismo González, Manuelita Saenz, con una espada en la mano, y con admirable presencia de animo, nos pregunto que queríamos. Manuelita, había estado allí a petición del Libertador que se sentía enfermo, y que según su costumbre le cuido y le leyó hasta verlo dormido. Fue ella quien también oyó los primeros ruidos del asalto, despertó al Libertador, lo ayudo a vestirse y logro convencerlo de que se tirase a la calle por una ventana que los asesinos habían descuidado. Posteriormente ella narro que había ido a hacerles frente a los asesinos para darle tiempo a Bolívar para saltar por la ventana.  Los hombres la apartaron y registraron la pieza con tenacidad, pasaron a la segunda y viendo la ventana abierta, exclamaron "huyo, se ha salvado".


Bolívar entre tanto se refugio bajo un puente. Ya se había regado por toda la ciudad la intentona santanderista de asesinar a Bolívar, Grupos enardecidos recorrían las calles dando vivas al Libertador y gritos de muerte a los asesinos; el General Santander tuvo que buscar refugio en la casa del General Urdaneta, Ministro de Guerra, porque desde el primer momento todos le señalaban como el actor intelectual del crimen fallido.

El primer impulso del Libertador fue perdonarle la vida al traidor Santander.  El mismo decía en carta al General Sucre un mes después de los acontecimientos: "estoy desbaratando el plan de conspiración, todos los cómplices serán castigados mas o menos; Santander es el principal, pero es el mas dichoso, porque mi generosidad lo defiende". Así traiciono Santander a Bolívar y su causa....

miércoles, 29 de junio de 2016

Esto es Prueba Real de que Estamos en los Tiempos Finales.

RUSIA INCREMENTA SU ACTIVIDAD MILITAR EN SIRIA

Rusia ha decidido proceder a una escalada de la situación en Siria, y más concretamente en Alepo, después de las continuas violaciones de los grupos terroristas en el sur de esta provincia, donde el Frente al Nusra, Ahrar al Sham y el Ejército Islámico del Turquestán han estado lanzando ataques contra militares sirios y civiles.


Moscú ha transmitido a Washington que no permitirá que los miembros de estos grupos progresen en la provincia de Alepo. Esta información fue revelada por fuentes sirias que señalaron que los primeros signos de una nueva estrategia rusa llegaron con la reunión de Teherán del 9 de Junio, en la que participaron los ministros de Defensa de Rusia, Siria e Irán. Las fuentes añaden que la declaración sobre el hartazgo ruso llegó por primera vez el 16 de Junio durante una rueda de prensa del ministro de Exteriores, Serguei Lavrov, en la que dijo que EEUU tenía una agenda oculta en Siria que pasaba por reforzar al Frente al Nusra, la rama siria de Al Qaida.

Lavrov denunció que desde que el cese el fuego fue declarado en febrero, Washington ha estado protegiendo a los militantes de Al Qaida, intentando impedir operaciones militares contra ellos y permitiéndoles ganar más terreno, especialmente en Alepo e Idleb. EEUU no ha sido tampoco capaz -o no ha querido- convencer a sus “rebeldes moderados” de que abandonen los sitios de Al Nusra, lo cual viene a demostrar la connivencia y alianza de dichos “moderados” con Al Qaida.


“Tengo la sensación de que ellos quieren preservar al Frente al Nusra bajo otros nombres para utilizarlo más tarde para derribar al gobierno de Siria”, dijo Lavrov.

Al mismo tiempo, Turquía continúa enviando hombres y armas sofisticadas a los terroristas con las que éstos siguen atacando a los civiles en la ciudad de Alepo. Más de 100 civiles, incluyendo mujeres y niños, han perdido la vida en estos ataques.

A esto hay que añadir que oficiales saudíes, turcos e israelíes han estado dirigiendo sobre el terreno las acciones de los terroristas en Alepo, según confirmó el analista Nicholas Blattford en el periódico Daily Star. Por su parte, Irán ha advertido a Rusia de que la tregua norteamericana es un plan saudí e israelí para cambiar la ecuación militar sobre el terreno y para crear un espacio seguro para Al Nusra. 

Otro mensaje ruso fue el enviar al ministro de Defensa, Serguei Shoigu, para reunirse con el presidente sirio, Bashar al Assad. Shoigu realizó una visita sorpresa a Damasco en calidad de enviado del presidente, Vladimir Putin, junto a varios miembros de su ministerio, algunos de ellos encargados del tema del suministro de armas.


En este sentido, el jefe del Estado Mayor ruso, general Valeri Guerasimov, manifestó que Moscú apoya los acuerdos de tregua, pero señaló que “somos nosotros los que estamos perdiendo nuestra paciencia en Siria y no los norteamericanos”.

En estas dos últimas semanas, la base de Hamaimim, la sede de las fuerzas aéreas rusas en Siria, ha estado rebosante de actividad. Más consejeros militares han llegado a la base y existe un movimiento inusual en la sala de operaciones. Las baterías del sistema S-400 están listas para actuar dirigiendo así un mensaje de advertencia “a quien pueda interesar”.

Al mismo tiempo, y tras el encuentro de Teherán, el Ejército sirio y sus aliados están cerca de lanzar “una operación militar masiva” en la que varios frentes serán abiertos a la vez, incluyendo el de Alepo.

ESCRITO POR: YUSSUF FERNANDEZ

LA REBELION JUDIA DEL 69 D.C Y EL ASEDIO A JERUSALEN

Hola amigos del blog, hoy les traere una reseña sobre la gran rebelion judia del año 66 al 69 D.C contra la dominacion romana.. El comienzo de la dominación romana en Palestina, coincide con las últimas décadas de la república, en un momento en el cual, ésta se desgarraba en interminables luchas civiles, que sin embargo, no disminuyeron ni un ápice sus ansias expansionistas por el mundo conocido.

para estudiar con mejor criterio esta rebelion, es preciso analizar como fue que llegaron los romanos a tomar el control de Judea y Palestina.

lunes, 27 de junio de 2016

LA MISTERIOSA SUMERIA

El misterioso comienzo de la civilización en Sumer, hace casi seis mil años, estuvo acompañado por su igualmente repentina y misteriosa desaparición.
Las circunstancias que rodean esta desaparición son generalmente barridas por los libros de historia general. Nos dicen que esta magnífica civilización engendra un rival en el igualmente misterioso imperio acadio vecino, y que alrededor del año 2000 A.C., tanto los sumerios como los acadios desaparecieron sin ninguna razón en particular.
En 1985, Zecharia Sitchin presentó un escenario creíble para el uso de armas nucleares en el oeste de Sumer, en una fecha que coincidió con su misteriosa caída.
Nos ocuparemos de ese escenario en su momento, pero mientras tanto, vamos a examinar la alegación de Sitchin de que los sumerios fueron diezmados por la lluvia radiactiva nuclear. La evidencia está contenida en varios textos, conocidos como “lamentaciones” sobre la destrucción de varias ciudades sumerias.
Las siguientes traducciones han sido publicadas por el experto más destacado en Sumer, el profesor Samuel Kramer.
En la tierra [Sumer] cayó una calamidad, una desconocida para el hombre;
una que nunca se había visto antes,
uno que no podría ser soportada.
Una gran tormenta del cielo…
Una tormenta aniquiladora de la tierra…
Un viento maligno, como un torrente…
Una tormenta arrasadora unida por un calor abrasador…
De día se privó a la tierra del brillante sol, por la noche las estrellas no brillaban…
La gente, aterrorizada, casi no podía respirar;
el viento maligno les agarró, no les concedió otro día …
Las bocas estaban empapadas de sangre, las cabezas se revolvían en sangre…
El rostro se tornó pálido por el Viento Maligno.
Esto causó que las ciudades fueran desoladas, las casas se volvieron desoladas;
los establos se volvieron desolados, los redileas fueron vaciados …
Hizo que los ríos de Sumer fluyeran con agua que es amarga;
sus campos de cultivo crecieron con malas hierbas, sus pastos crecían plantas marchitas.
La naturaleza del desastre fue tal que hasta los Dioses eran impotentes para resistirla.
Una tablilla llamada El lamento de Uruk afirma:
Así, todos sus Dioses evacuaron Uruk, se mantuvieron alejado de ella, se escondieron en las montañas, escaparon a las distantes llanuras.
En otro texto, llamado El lamento de Eridu, Enki y su esposa Ninki también huyeron de su ciudad Eridu:
Ninki su gran dama, volando como un pájaro, dejó su ciudad… El Padre Enki se quedó fuera de la ciudad… Por el destino de su perjudicada ciudad lloró con amargas lágrimas.
Numerosas tablillas sumerias con lamentos han sido encontradas y traducidas en los últimos cien años, cubriendo Uruk, Eridu, Ur y Nippur.
Estas tablillas sugieren que todas las ciudades simultáneamente experimentaron el mismo fenómeno. Sin embargo, no hay ninguna mención de guerra – un tema en el que los cronistas sumerios estaban muy familiarizados. Por el contrario, el desastre no apareció como una destrucción sino como una desolación.
Un erudito, Thorkild Jacobsen, concluyó que Sumer no había sido golpeada por invasores, sino por “grave catástrofe “, que fue “realmente muy desconcertante”. Según se cita más arriba, lo que golpeó las ciudades sumerias fue un “mal viento” que llevó la muerte como un invisible “fantasma” que “nunca había sido visto antes”.
No es de extrañar que una lluvia radiactiva nuclear ha sido sugerida como la causa. ¿Cuáles son las alternativas? ¿Podría simplemente haber sido una enfermedad mortal sin precedentes?
Si bien esto debe permanecer como una posibilidad, las detalladas descripciones de los sumerios del agua haciéndose amarga, la gente con arcadas de sangre, y el efecto en animales como en humanos, sugiere que esto no fue cualquier tipo de enfermedad que conocemos hoy en día. Por otra parte, varios textos de lamentaciones, como el citado anteriormente, se refieren a una “tormenta” que acompañó al “fantasma” invisible.
Los que han experimentado la lluvia radioactiva invisible de una explosión nuclear seguramente no pudo encontrar mejores términos para describirlo. Vamos ahora a revisar la evidencia de esa explosión.


lunes, 13 de junio de 2016

LA BATALLA DE SMOLENSK DEL 10 DE JULIO AL 10 DE SEPTIEMBRE DE 1941

El 12 de julio, la Stavka ordenó a la Dirección Estratégica del Oeste de Timoshenko —creada dos días antes y que, a diferencia de otras direcciones estratégicas, integraba poco más que el Frente del Oeste— que lanzara un contraataque desde el norte de Smolensk y Orsha hacia Vítebsk. El ataque iba a ser respaldado por todos los aviones del frente y también por bombarderos de largo alcance, que quedaban bajo control de la dirección estratégica. Al menos seis ejércitos debían atacar de manera coordinada, aunque, una vez más, el plan soviético resultó excesivamente ambicioso, y muchas de las formaciones estaban muy por debajo de su fuerza asignada; algunas de las divisiones contaban con menos de 3.000 hombres. No obstante, el plan causó una gran impresión a los alemanes, que lo llamaron la «ofensiva de Timoshenko». Según Guderian, comandante del Segundo Grupo Panzer.

Guderian y Hoth repelieron los contragolpes soviéticos, pero a un alto precio. El 16 de julio, a la 18.ª División Panzer sólo le quedaban doce tanques operativos. Su comandante señaló que había que reducir el número de víctimas «si no queremos obtener una victoria pírrica».

El 13 de julio, las fuerzas alemanas habían llegado al importante nudo ferroviario de Orsha, donde la línea principal Minsk-Moscú cruzaba otra línea que iba hacia el sur desde Leningrado, a través de Vítebsk. Fue allí, al día siguiente, donde los soviéticos revelaron una nueva «arma secreta». La producción en serie del lanzacohetes múltiple BM-13, curiosamente, se había autorizado el 21 de junio, el día antes de Barbarroja. La máquina, relativamente burda, con dieciséis cohetes de 132 mm que se disparaban desde dos filas de carriles en la parte trasera de un camión, y con un escudo blindado que protegía la cabina, se convirtió en un símbolo de la guerra de Rusia. Debido al sonido de los cohetes, así como a la disposición de los dieciséis carriles o «tubos», los alemanes lo llamaron el «órgano de Stalin». Los rusos lo llamaron Katiusha. El jefe de batería, el capitán Flórov, recordó «excelentes resultados. Un compacto mar de fuego».

Al verse rodeados más tarde, los soviéticos quemaron las nuevas máquinas de guerra para evitar que cayeran en manos enemigas. Katiusha siguió siendo un secreto celosamente guardado, y son muy raras las imágenes de los lanzacohetes antes e incluso durante la batalla de Stalingrado a finales de 1942.

Las fuerzas de Guderian capturaron la ciudad de Smolensk el 15 de julio, pero quedó un gran hueco entre los dos grupos Panzer al norte y al este de la ciudad. El 20 de julio, la ofensiva de Guderian al sur de Smolensk y de Hoth al norte amenazaba con cercar el grueso de tres ejércitos soviéticos —XVI, XIX y XX— en una bolsa situada al noreste de la ciudad y cuya forma determinaron en parte los pantanos del norte y el noroeste de Smolensk. Zhúkov ordenó ese día a la Dirección Estratégica del Oeste que, utilizando cuatro ejércitos de la reserva estratégica de la Stavka, organizara una contraofensiva con el fin de rescatar a las fuerzas soviéticas que estaban casi rodeadas.



Las fuerzas de Timoshenko se dividirían en cuatro «grupos operativos» conocidos por los nombres de sus comandantes. También había un quinto, al mando de Rokossovski, que acababa de ser ascendido a comandante del Decimosexto Ejército después de que su IX Cuerpo desangrara a los alemanes en las batallas del Frente del Suroeste. El ejército de Rokossovski estaba defendiendo el área de Yártsevo, donde la vía férrea Minsk-Smolensk-Moscú cruza el río Vop, que fluye hacia el sur para desembocar en el Dnieper.

Smolensk fue por tanto una batalla estratégica fundamental, ya que obligó a los alemanes a cambiar su objetivo de Moscú a Leningrado y Ucrania. En sí mismo, fue el primer enfrentamiento de la guerra que mereció para los rusos el título de gran «batalla» —una batalla de nivel operativo, o srazheniye— que, en la medida en que puede serlo, fue independiente. Las bajas totales en ambos beligerantes fueron asombrosas.

 Desde el 10 de julio hasta el 10 de septiembre, de acuerdo con las estimaciones de Rusia, el Frente del Oeste soviético sufrió 309.959 bajas irrecuperables de los 579.400 efectivos que participaron en la batalla. Además, hubo 159.625 enfermos y heridos, lo cual arroja un total superior al 80 %.32 Al principio los alemanes, y luego los rusos, se enfrentaron al problema endémico del frente oriental, los «flancos abiertos».