jueves, 21 de julio de 2016

DRAMA INFERNALE... SINTOMAS DE UN GRAN COLAPSO FINANCIERO SACUDE EUROPA

18 de julio de 2016 — El mundo enfrenta un Drama Infernale, señala el diario alemán Welt am Sonntag en su artículo principal de la sección económica de su edición dominical. No solo el sistema bancario italiano está a punto de estallar, con 360 mil millones de euros en préstamos incobrables, sino que todo el sistema financiero europeo está en bancarrota también, en donde el Deutsche Bank, cargado de derivados financieros, es el primero de la lista, informó con nerviosismo el diario de gran circulación.
Pero la realidad es todavía peor de lo sugiere esa alarmada reseña de la crisis bancaria europea. Todo el sistema financiero transatlántico se está desmoronando, indicó Lyndon LaRouche en discusiones con sus asociados este fin de semana. Dennis Speed de LaRouche PAC, resumió así los comentarios de LaRouche en el Diálogo del Proyecto Manhattan del 16 de julio: "El sistema no permite ningún punto de seguridad. No quieran depender de respuestas racionales de algún grupo. Esto está al borde de una crisis global general. Por lo tanto, el comportamiento de algunas las personas obedece a que están en estado de pánico absolutamente; no van a conseguir ninguna respuesta racional en este momento. No traten de depender en nadie, no traten de seleccionar a algún individuo. Se trata de una situación de emergencia, con un problema de emergencia y tenemos que abordarlo desde ese punto de vista".
Esa acción de emergencia se centra en el llamado de LaRouche para llevar a cabo una operación de rescate de una sola vez para reorganizar al Deutsche Bank, basado en los principios del banquero asesinato Alfred Herrhausen, para iniciar la transformación de la bancarrota del sistema financiero transatlántico y desatar la verdadera productividad humana.
En otra discusión el domingo, LaRouche señaló:
"Tiene que hacer una política afirmativa de productividad hiperactiva. La productividad se tiene que crear, productividad real, no que alguien guarde su dinero o su dinero de apuestas. Y la cuestión es, ¿vamos a crear los elementos de la productividad que se necesitan para liberarnos de lo que nos ha sucedido a manos de quienes han tratado de suprimir e impedir las cosas todo este tiempo? Ahí está el problema. Y por lo tanto, si no se afirma una política basada en esos principios, se van a hallar en la misma situación de desbarajuste otra vez".
"Tenemos que afectar a todas las personas", agregó LaRouche, "porque si no están en concierto en términos de lo que les interesa, entonces lo que hay es anarquía. Y eso regresa todo al cero, o menos que cero. Ese es el problema. Esta es la cuestión. A eso es a lo que hay que responder. Si no se responde a eso, no hay nada, se elimina todo tipo de racionalidad. Y esa es la única manera en que se puede abordar".
En nuestra campaña internacional para instrumentar la iniciativa de LaRouche sobre el Deutsche Bank, Helga Zepp-LaRouche señaló que estamos encontrando niveles inesperados de rabia entre la población en toda Europa en contra del Deutsche Bank y de todos los banqueros, una rabia que no les permite comprender el sentido del llamado que hace LaRouche.
"En Alemania nos encontramos con una ola sin precedentes, realmente inesperada, de odio contra el Deutsche Bank", señaló Zepp-LaRouche. "Industriales conservadores, colaboradores nuestros de hace mucho tiempo, (de quienes uno no se esperaba que dijeran algo como eso), tuvieron una reacción muy violenta y dijeron '¡que se vaya a la quiebra! ¡Que lo cierren! ¿Por qué vamos a gastar otro centavo más para salvar a esos bandidos criminales?' Y yo pienso que es por eso que la gente no está peleando.
"Porque el principio de Herrhausen no consiste simplemente en salvar al Deutsche Bank; se trata de que tienes una pistola en la cabeza y si no aceptan el cambio de paradigma todo mundo se va hundir, todos nos vamos hundir. Pero si quieren sobrevivir, tienen que aceptar este cambio. Y si tuviéramos una campaña internacional, de la cual no tenemos, pero si tuviéramos una verdadera campaña, la presión sería mayor para el gobierno alemán, que es el lugar a donde se tiene que dirigir la presión".
Del mismo modo, Lyndon LaRouche subrayó la importancia de la iniciativa para reorganizar al Deutsche Bank: "Vuelvan a subrayar eso, porque ese es el cuento. Eso es exactamente lo que se tiene que enfrentar, y es contra eso que se tiene que luchar".

lunes, 18 de julio de 2016

ESTADOS UNIDOS TRAS LA SOMBRA DEL GOLPE MILITAR EN TURQUIA

Estados Unidos está detrás de la intentona golpista en Turquía

Tras la trágica noche del 15 de julio, cuando un grupo de militares intentó derrocar al Gobierno turco, la principal pregunta es quién o quiénes están detrás de la operación.

Después de la intentona golpista en Turquía el presidente del país Recep Tayyip Erdogan se ha dirigido a la población y ha instado públicamente a Estados Unidos a que entregue al clérigo Fetulá Gulen, el supuesto "cerebro" de la tentativa de golpe, que reside en ese país norteamericano.


"Gulen es líder de una organización terrorista; sin importar el país donde se encuentre. Si ese país le da cobijo a un terrorista, entonces no es un amigo de Turquía", sostuvo el primer ministro turco Binali Yildirim, cita TASS.

Sin embargo, durante una llamada telefónica el secretario de Estado estadounidense urgió a su homólogo turco a abstenerse de hacer declaraciones "falsas y dañinas" sobre el presunto vínculo de EE.UU. con la sublevación.

Mientras tanto, algunos analistas no descartan el papel de Estados Unidos, y de sus servicios especiales en esta rebelión. ¿Por qué Turquía insiste en la involucración de Gulen? ¿Es probable la participación de Washington en la intentona?

¿Quién es Fetulá Gulen y por qué lo acusa Turquía?

Recep Tayyip Erdogan, declaró que la sublevación en Turquía estuvo protagonizada por "una minoría" de militares opuestos a la unidad nacional, que siguen órdenes del clérigo Fetulá Gulen, exiliado en EE.UU., acusado de terrorismo por el mandatario turco. 

Sin embargo, desde Pensilvania Gulen negó su participación en la tentativa de golpe de Estado y, además, sugirió que el mandatario turco y su Ejecutivo podrían haber orquestado una "puesta en escena". "Existe la posibilidad de que el alzamiento fuese una puesta en escena, lo que podría generar nuevas acusaciones contra los 'gulenistas'", señaló.


A lo largo de muchos años, Gulen fue el principal enemigo de Erdogan y en 2000 Turquía inició un proceso penal contra él, que en 2008 fue cancelado por falta de pruebas. En marzo de 2016 Erdogan culpó a Gulen de incrementar las tensiones en el sudeste del país, territorio en el que predomina la población kurda que se opone a Ankara. En abril la Policía detuvo a unas 88 personas sospechadas de tener vínculos con el clérigo musulmán. Pasados unos días, otras 29 personas fueron detenidas en Esmirna. En ambos casos, las autoridades acusaron al Movimiento Gulen de organizar una estructura conocida como 'Estado paralelo'.

Después de que Erdogan instara a que Washington entregara a Gulen, el secretario de Estado, John Kerry llamó a su homólogo turco Mevlut Cavusoglu y le transmitió que las afirmaciones de Turquía sobre la supuesta vinculación de EE.UU. con el intento de golpe de Estado son "falsas y dañinas".

"Las insinuaciones públicas o afirmaciones sobre cualquier papel de EE.UU. en el intento de golpe de Estado son absolutamente falsas y dañinas para las relaciones bilaterales", sostuvo el jefe de la diplomacia estadounidense, agregando que el país está dispuesto a ayudar a Ankara en la investigación. 

Anteriormente, el secretario de Estado estadounidense sostuvo que Washington está dispuesto a estudiar las pruebas contra Gulen, si las hay. A su vez el canciller turco Mevlut Cavusoglu durante la conversación volvió a acusar a los seguidores del clérigo de organizar el golpe.

¿Los intentona golpista pudo haber sido organizada por los servicios especiales de EE.UU.?

Para algunos politólogos, EE.UU. podría estar involucrado en la intentona golpista. En ese sentido, Serguéi Makárov cree que una de las razones para pensar así es que unas dos semanas atrás Erdogan cambió radicalmente su política hacia Rusia, pidiendo disculpas por el avión ruso Su-24 derribado. Añade asimismo que Gulen vive en EE.UU. y "durante muchos años cuenta con la protección de los servicios especiales estadounidenses".


Además, Estados Unidos, siendo líder de la OTAN y socio de Turquía en la alianza, "habría tenido que expresar inmediatamente su preocupación por el golpe y la violencia. Sin embargo, no se apresuraron a condenar este golpe. […] Lo ha comentado recién cuando se hizo evidente que [la sublevación] había sido derrotada", sostivo el analista al periódico 'Vzgliad'. Makárov sugirió además que es posible que Washington esperaba que los golpistas ganaran.

En esta misma línea se expresó Nick Heras, un experto en Turquía del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense. Heras afirmó a 'The Financial Times' que el golpe de Estado plantearía una "gran prueba" para las relaciones entre Estados Unidos y Turquía. Agregó que si el golpe hubiera tenido éxito, esto "habría obligado a EE.UU. y a sus socios de la UE en la OTAN a tomar una decisión: ¿están dispuestos a permitir que un gobierno democrático sea derrotado, incluso si ha habido desacuerdos sobre la manera en que ese gobierno estaba gobernando?"

martes, 12 de julio de 2016

EL IDEAL NAPOLEÓNICO: UNA UNIÓN EUROPEA CON ESTILO FRANCÉS

"La historia de Napoleón Bonaparte me produce una impresión semejante a la del apocalipsis de San Juan. Todos sentimos como si debiese haber en ella algo mas, pero sabemos el que"

La República francesa sigue estando incómoda con el. Le debe tanto que no osa hablar al respecto. Es a la vez demasiado orgullosa y demasiado débil para hacerlo , analiza Steven Englund, historiador estadounidense radicado en Francia y autor de una biografía reciente.

El historiador Maurice Agulhon ya había evocado el problema insoluble planteado para las instituciones francesas actuales por el hombre que consolidó las adquisiciones de la Revolución, centralizó y fortaleció el país, lo dotó del Código Civil, del Banco de Francia, del Consejo de Estado y, sobre todo, de un poderío nunca recuperado posteriormente.

Jean Tulard, autor de unos cuarenta libros de historia, entre ellos la flamante biografía "Napoleón", afirma, por el contrario, que se percibe como un inmenso suspiro de nostalgia nacional.



El equipo de fútbol de Francia brilla menos -ironiza- e inevitablemente nos volvemos hacia Napoleón, ya que Francia fue fuerte entonces, no sólo mediante las bayonetas sino también a través de los principios de la Revolución. 

Bolívar, que se encontraba en París para la coronación, no fue inmune ante la historia del líder francés. No concibo que nadie sea partidario del Primer Cónsul (...) "Admiro sus talentos militares pero cómo no veis que el único objeto de sus actos es apoderarse del poder? , dirá El Libertador , quien en ese entonces sólo tiene 21 años, en una de sus cartas. !Qué virtudes es preciso tener para poseer una inmensa autoridad sin abusar de ella! Puede tener interés ningún pueblo en confiarse a un solo hombre? Ah! estad convencidos, el reinado de Bonaparte será dentro de poco tiempo más duro que el de los tiranuelos a quienes ha destruido" , advirtió en su momento el futuro héroe americano.

"Una de las ideas que más me ocuparon había sido la reunión, la concentración de los mismos pueblos geográficos que las revoluciones y la política han disuelto y dividido; de manera que contándose en Europa más de treinta millones de franceses, quince de españoles, quince de italianos y treinta de alemanes, hubiera querido hacer de cada uno de estos pueblos un solo cuerpo de nación...

 (...); !Yo me juzgaba digno de tamaña gloria!
(...) En tal estado de cosas podía haber más probabilidades de conseguir en todas partes la unidad de códigos, de principios, opiniones, sentimientos, ideas e intereses. Acaso entonces, con el apoyo de las luces universalmente extendidas, hubiera sido permitido soñar la gran familia europea (...).

Nadie podría negar que si, al entrar en España, Austria, en vez de declararme la guerra, me hubiese dejado cuatro meses de estancia en España, todo hubiese terminado allí y en tres o cuatro años se habría visto una paz profunda, una prosperidad brillante, y una nación compacta (...).

Como quiera que sea, esta reunión (la de Europa) se hará tarde o temprano (...) el impulso está ya dado, y no creo que después de mi caída y la aparición de mi sistema pueda haber en Europa otro gran equilibrio que la reunión y la confederación de los grandes pueblos."

Palabras de Napoleón el 11 de noviembre de 1816.



La idea esencial de este escrito, es que Napoleón se ve a sí mismo como el personaje predestinado para la creación de los Estados Unidos de Europa, que se articularían bajo los principios de la Revolución francesa, de los que se considera el máximo defensor e impulsor. Sin embargo, la actitud hostil de los estados afectados provoca su fracaso.

     Napoleón fue uno más de los personajes históricos que habían deseado la unidad impuesta de Europa tras la caída del Imperio Romano. Sus límites coincidieron con la rebelión de los pueblos europeos a unos planes que buscaban una unión impuesta desde Francia. Es un personaje contradictorio pues, por un lado, fue defensor de los derechos y libertades modernos de que hizo gala la Revolución Francesa, pero por otro, trató de imponerlos mediante la fuerza, tiránica y violentamente.

Napoleón logró una falsa unidad de Europa mientras duró su supremacía militar, ya que se cimentó sobre la fuerza impuesta contra la voluntad de los pueblos. No obstante puede considerarse (con todas las salvedades) un referente y un precedente en la construcción de la Unión Europea.


Amigos del Blog, les recomiendo leer las biografías de "Napoleón" escritas por Tulard, y Ludwig, obras magistrales que cuentan el ascenso, la gloria , la tragedia y la caída de una de las personalidades del siglo XIX. Lo que un hombre pudo alcanzar por la conciencia de si mismo y el valor, por el ardimiento y la imaginación, por el trabajo y la voluntad. Esto, Napoleón bonaparte nos la ha enseñado. Y hoy en día en esta época de revoluciones, en que de nuevo se abren los caminos ante los mejores, la ardorosa juventud europea no podría encontrar ejemplo ni advertencia mayores que la vida de aquel hombre que, de todos los hombres de Occidente, fue el que mas tremendas convulsiones creara y sufriera.....

lunes, 4 de julio de 2016

PORQUE TRAICIONO SANTANDER A BOLÍVAR?

La oposición de Santander  a Bolívar, cada vez mas radical, debemos explicarla, pues, por un motivo de esos que se llaman muy humanos, y que, desgraciadamente lo son; que después de tantos años de ejercer la Presidencia de la República, mientras Bolívar guerreaba, Santander no podía conformarse ahora con el papel subalterno a que lo relegaba la presencia del Libertador. Por eso trato de quitarle importancia, en el primer momento, a "las frioleras" que ocasionaron la acusación contra Páez: a fin de evitar que Bolívar regresara del Perú. Ciego ya de despecho y cólera, porque Bolivar no había castigado a Páez, se proponía destruir a la Gran Colombia y, frente al prestigio del Libertador que el no podía contrarrestar, se disponía a usar todos los medios a su alcance. Ya había avisado a Bolívar en cartas anteriores que la casta oligárquica colombiana quería restablecer la Nueva Granada, "mejor solos que mal acompañados".


Naturalmente que su decepción debió de ser muy grande cuando supo que el Libertador volvía a la Nueva Granada dejando pacificada a Venezuela. Aunque Bolívar no insistiera en su proyecto de la Gran Confederación; aunque Sucre, querido o respetado desde Venezuela hasta el Potosi, y tanto por los políticos como por los militares, no regresara para relegarlo a aquel tercer puesto tan temido, la posición de Santander tenia que ser muy opaca al lado del Libertador. Y esos si son de los sentimientos que pueden crecer día a día y que en un político se irritan con cada pormenor de la vida publica.
Desde luego, todos los motivos que hemos venido analizando es muy posible que actuaron, simultanea o sucesivamente, en el animo de Santander.


Para 1828 ni larga ni pesada podía considerarse la autoridad presidencial de Bolívar, puesto que no la había ejercido sino cortos meses en los intervalos de sus largas campañas militares en pro de la libertad americana. Lo mas que podían atribuirle sus enemigos eran "proyectos liberticidas". Sin embargo, ya en Bogotá se había hecho la apología del "tiranicidio", y en aquellas "tertulias de compatriotas", de que hablaba Santander en su carta a Madiedo, se recitaban versos de cortar la cabeza al tirano....

Todavía sesionando la Convención de Ocaña, le llegaron al Libertador informes de que se pensaba asesinarlo; a los  cuales, como sucede siempre en esos casos, no dio crédito. "Aunque le es bien conocida la maldad del general Santander y de sus compañeros, no podía creer que llegase hasta formar tal proyecto", anoto Perú de Lacroix. Otra conspiración con el  mismo objeto se tramo para realizarla el 10 de agosto de 1828 durante un gran baile de mascaras con que se debía celebrar el aniversario de la entrada de Bolívar en Bogotá después de la victoria de Boyacá. Se frustro debido a una desesperada estratagema de Manuelita Saenz; se presento en la fiesta desgreñada, sucia y haciendo contorsiones, lo cual enfureció al Libertador y lo hizo abandonar el baile prematuramente.

El proyecto, estaba pues, en marcha, cuando Bolívar asumió la dictadura a consecuencia de la disolución de aquella asamblea y del pronunciamiento de Bogotá. Tan desprevenido esta Bolívar, que el 21 de septiembre de ese mismo año, fue de paseo, acompañado solamente por dos amigos, al pueblo de Soacha, cerca de Bogotá; lo cual quiso aprovechar uno de los conjurados, Pedro Carujo, para realizar, acompañado por cuatro asesinos, el diabólico plan de Santander. Al parecer desistieron por ordenes directas de Santander, y entonces fijaron nueva fecha, el 28 del mismo mes. Pero el día 25 de septiembre, habiendo sido arrestado uno de los magnicidas, por amenazas imprudentes, los demás se sintieron descubiertos y decidieron intentar esa misma noche el plan de asesinato.

A las doce de la noche acometieron el asalto al palacio presidencial, lograron asesinar al centinela y a un cabo que se les resisitió; dominaron al resto de la guardia, que nada sospechaba; al Teniente Andres Ibarra, único edecán del Libertador que dormía allí y que salio, casi desnudo, a hacerles frente, lo hirieron de un sablazo, "creyendo que era Bolívar", dice González jefe del Estado Mayor cómplice de los asesinos, y llegaron, ya como vencedores, y profiriendo gritos y amenazas, al propio dormitorio del Libertador.


Pero entonces nos salio al encuentro, narra el mismo González, Manuelita Saenz, con una espada en la mano, y con admirable presencia de animo, nos pregunto que queríamos. Manuelita, había estado allí a petición del Libertador que se sentía enfermo, y que según su costumbre le cuido y le leyó hasta verlo dormido. Fue ella quien también oyó los primeros ruidos del asalto, despertó al Libertador, lo ayudo a vestirse y logro convencerlo de que se tirase a la calle por una ventana que los asesinos habían descuidado. Posteriormente ella narro que había ido a hacerles frente a los asesinos para darle tiempo a Bolívar para saltar por la ventana.  Los hombres la apartaron y registraron la pieza con tenacidad, pasaron a la segunda y viendo la ventana abierta, exclamaron "huyo, se ha salvado".


Bolívar entre tanto se refugio bajo un puente. Ya se había regado por toda la ciudad la intentona santanderista de asesinar a Bolívar, Grupos enardecidos recorrían las calles dando vivas al Libertador y gritos de muerte a los asesinos; el General Santander tuvo que buscar refugio en la casa del General Urdaneta, Ministro de Guerra, porque desde el primer momento todos le señalaban como el actor intelectual del crimen fallido.

El primer impulso del Libertador fue perdonarle la vida al traidor Santander.  El mismo decía en carta al General Sucre un mes después de los acontecimientos: "estoy desbaratando el plan de conspiración, todos los cómplices serán castigados mas o menos; Santander es el principal, pero es el mas dichoso, porque mi generosidad lo defiende". Así traiciono Santander a Bolívar y su causa....

miércoles, 29 de junio de 2016

Esto es Prueba Real de que Estamos en los Tiempos Finales.

RUSIA INCREMENTA SU ACTIVIDAD MILITAR EN SIRIA

Rusia ha decidido proceder a una escalada de la situación en Siria, y más concretamente en Alepo, después de las continuas violaciones de los grupos terroristas en el sur de esta provincia, donde el Frente al Nusra, Ahrar al Sham y el Ejército Islámico del Turquestán han estado lanzando ataques contra militares sirios y civiles.


Moscú ha transmitido a Washington que no permitirá que los miembros de estos grupos progresen en la provincia de Alepo. Esta información fue revelada por fuentes sirias que señalaron que los primeros signos de una nueva estrategia rusa llegaron con la reunión de Teherán del 9 de Junio, en la que participaron los ministros de Defensa de Rusia, Siria e Irán. Las fuentes añaden que la declaración sobre el hartazgo ruso llegó por primera vez el 16 de Junio durante una rueda de prensa del ministro de Exteriores, Serguei Lavrov, en la que dijo que EEUU tenía una agenda oculta en Siria que pasaba por reforzar al Frente al Nusra, la rama siria de Al Qaida.

Lavrov denunció que desde que el cese el fuego fue declarado en febrero, Washington ha estado protegiendo a los militantes de Al Qaida, intentando impedir operaciones militares contra ellos y permitiéndoles ganar más terreno, especialmente en Alepo e Idleb. EEUU no ha sido tampoco capaz -o no ha querido- convencer a sus “rebeldes moderados” de que abandonen los sitios de Al Nusra, lo cual viene a demostrar la connivencia y alianza de dichos “moderados” con Al Qaida.


“Tengo la sensación de que ellos quieren preservar al Frente al Nusra bajo otros nombres para utilizarlo más tarde para derribar al gobierno de Siria”, dijo Lavrov.

Al mismo tiempo, Turquía continúa enviando hombres y armas sofisticadas a los terroristas con las que éstos siguen atacando a los civiles en la ciudad de Alepo. Más de 100 civiles, incluyendo mujeres y niños, han perdido la vida en estos ataques.

A esto hay que añadir que oficiales saudíes, turcos e israelíes han estado dirigiendo sobre el terreno las acciones de los terroristas en Alepo, según confirmó el analista Nicholas Blattford en el periódico Daily Star. Por su parte, Irán ha advertido a Rusia de que la tregua norteamericana es un plan saudí e israelí para cambiar la ecuación militar sobre el terreno y para crear un espacio seguro para Al Nusra. 

Otro mensaje ruso fue el enviar al ministro de Defensa, Serguei Shoigu, para reunirse con el presidente sirio, Bashar al Assad. Shoigu realizó una visita sorpresa a Damasco en calidad de enviado del presidente, Vladimir Putin, junto a varios miembros de su ministerio, algunos de ellos encargados del tema del suministro de armas.


En este sentido, el jefe del Estado Mayor ruso, general Valeri Guerasimov, manifestó que Moscú apoya los acuerdos de tregua, pero señaló que “somos nosotros los que estamos perdiendo nuestra paciencia en Siria y no los norteamericanos”.

En estas dos últimas semanas, la base de Hamaimim, la sede de las fuerzas aéreas rusas en Siria, ha estado rebosante de actividad. Más consejeros militares han llegado a la base y existe un movimiento inusual en la sala de operaciones. Las baterías del sistema S-400 están listas para actuar dirigiendo así un mensaje de advertencia “a quien pueda interesar”.

Al mismo tiempo, y tras el encuentro de Teherán, el Ejército sirio y sus aliados están cerca de lanzar “una operación militar masiva” en la que varios frentes serán abiertos a la vez, incluyendo el de Alepo.

ESCRITO POR: YUSSUF FERNANDEZ

LA REBELION JUDIA DEL 69 D.C Y EL ASEDIO A JERUSALEN

Hola amigos del blog, hoy les traere una reseña sobre la gran rebelion judia del año 66 al 69 D.C contra la dominacion romana.. El comienzo de la dominación romana en Palestina, coincide con las últimas décadas de la república, en un momento en el cual, ésta se desgarraba en interminables luchas civiles, que sin embargo, no disminuyeron ni un ápice sus ansias expansionistas por el mundo conocido.

para estudiar con mejor criterio esta rebelion, es preciso analizar como fue que llegaron los romanos a tomar el control de Judea y Palestina.

lunes, 27 de junio de 2016

LA MISTERIOSA SUMERIA

El misterioso comienzo de la civilización en Sumer, hace casi seis mil años, estuvo acompañado por su igualmente repentina y misteriosa desaparición.
Las circunstancias que rodean esta desaparición son generalmente barridas por los libros de historia general. Nos dicen que esta magnífica civilización engendra un rival en el igualmente misterioso imperio acadio vecino, y que alrededor del año 2000 A.C., tanto los sumerios como los acadios desaparecieron sin ninguna razón en particular.
En 1985, Zecharia Sitchin presentó un escenario creíble para el uso de armas nucleares en el oeste de Sumer, en una fecha que coincidió con su misteriosa caída.
Nos ocuparemos de ese escenario en su momento, pero mientras tanto, vamos a examinar la alegación de Sitchin de que los sumerios fueron diezmados por la lluvia radiactiva nuclear. La evidencia está contenida en varios textos, conocidos como “lamentaciones” sobre la destrucción de varias ciudades sumerias.
Las siguientes traducciones han sido publicadas por el experto más destacado en Sumer, el profesor Samuel Kramer.
En la tierra [Sumer] cayó una calamidad, una desconocida para el hombre;
una que nunca se había visto antes,
uno que no podría ser soportada.
Una gran tormenta del cielo…
Una tormenta aniquiladora de la tierra…
Un viento maligno, como un torrente…
Una tormenta arrasadora unida por un calor abrasador…
De día se privó a la tierra del brillante sol, por la noche las estrellas no brillaban…
La gente, aterrorizada, casi no podía respirar;
el viento maligno les agarró, no les concedió otro día …
Las bocas estaban empapadas de sangre, las cabezas se revolvían en sangre…
El rostro se tornó pálido por el Viento Maligno.
Esto causó que las ciudades fueran desoladas, las casas se volvieron desoladas;
los establos se volvieron desolados, los redileas fueron vaciados …
Hizo que los ríos de Sumer fluyeran con agua que es amarga;
sus campos de cultivo crecieron con malas hierbas, sus pastos crecían plantas marchitas.
La naturaleza del desastre fue tal que hasta los Dioses eran impotentes para resistirla.
Una tablilla llamada El lamento de Uruk afirma:
Así, todos sus Dioses evacuaron Uruk, se mantuvieron alejado de ella, se escondieron en las montañas, escaparon a las distantes llanuras.
En otro texto, llamado El lamento de Eridu, Enki y su esposa Ninki también huyeron de su ciudad Eridu:
Ninki su gran dama, volando como un pájaro, dejó su ciudad… El Padre Enki se quedó fuera de la ciudad… Por el destino de su perjudicada ciudad lloró con amargas lágrimas.
Numerosas tablillas sumerias con lamentos han sido encontradas y traducidas en los últimos cien años, cubriendo Uruk, Eridu, Ur y Nippur.
Estas tablillas sugieren que todas las ciudades simultáneamente experimentaron el mismo fenómeno. Sin embargo, no hay ninguna mención de guerra – un tema en el que los cronistas sumerios estaban muy familiarizados. Por el contrario, el desastre no apareció como una destrucción sino como una desolación.
Un erudito, Thorkild Jacobsen, concluyó que Sumer no había sido golpeada por invasores, sino por “grave catástrofe “, que fue “realmente muy desconcertante”. Según se cita más arriba, lo que golpeó las ciudades sumerias fue un “mal viento” que llevó la muerte como un invisible “fantasma” que “nunca había sido visto antes”.
No es de extrañar que una lluvia radiactiva nuclear ha sido sugerida como la causa. ¿Cuáles son las alternativas? ¿Podría simplemente haber sido una enfermedad mortal sin precedentes?
Si bien esto debe permanecer como una posibilidad, las detalladas descripciones de los sumerios del agua haciéndose amarga, la gente con arcadas de sangre, y el efecto en animales como en humanos, sugiere que esto no fue cualquier tipo de enfermedad que conocemos hoy en día. Por otra parte, varios textos de lamentaciones, como el citado anteriormente, se refieren a una “tormenta” que acompañó al “fantasma” invisible.
Los que han experimentado la lluvia radioactiva invisible de una explosión nuclear seguramente no pudo encontrar mejores términos para describirlo. Vamos ahora a revisar la evidencia de esa explosión.


lunes, 13 de junio de 2016

LA BATALLA DE SMOLENSK DEL 10 DE JULIO AL 10 DE SEPTIEMBRE DE 1941

El 12 de julio, la Stavka ordenó a la Dirección Estratégica del Oeste de Timoshenko —creada dos días antes y que, a diferencia de otras direcciones estratégicas, integraba poco más que el Frente del Oeste— que lanzara un contraataque desde el norte de Smolensk y Orsha hacia Vítebsk. El ataque iba a ser respaldado por todos los aviones del frente y también por bombarderos de largo alcance, que quedaban bajo control de la dirección estratégica. Al menos seis ejércitos debían atacar de manera coordinada, aunque, una vez más, el plan soviético resultó excesivamente ambicioso, y muchas de las formaciones estaban muy por debajo de su fuerza asignada; algunas de las divisiones contaban con menos de 3.000 hombres. No obstante, el plan causó una gran impresión a los alemanes, que lo llamaron la «ofensiva de Timoshenko». Según Guderian, comandante del Segundo Grupo Panzer.

Guderian y Hoth repelieron los contragolpes soviéticos, pero a un alto precio. El 16 de julio, a la 18.ª División Panzer sólo le quedaban doce tanques operativos. Su comandante señaló que había que reducir el número de víctimas «si no queremos obtener una victoria pírrica».

El 13 de julio, las fuerzas alemanas habían llegado al importante nudo ferroviario de Orsha, donde la línea principal Minsk-Moscú cruzaba otra línea que iba hacia el sur desde Leningrado, a través de Vítebsk. Fue allí, al día siguiente, donde los soviéticos revelaron una nueva «arma secreta». La producción en serie del lanzacohetes múltiple BM-13, curiosamente, se había autorizado el 21 de junio, el día antes de Barbarroja. La máquina, relativamente burda, con dieciséis cohetes de 132 mm que se disparaban desde dos filas de carriles en la parte trasera de un camión, y con un escudo blindado que protegía la cabina, se convirtió en un símbolo de la guerra de Rusia. Debido al sonido de los cohetes, así como a la disposición de los dieciséis carriles o «tubos», los alemanes lo llamaron el «órgano de Stalin». Los rusos lo llamaron Katiusha. El jefe de batería, el capitán Flórov, recordó «excelentes resultados. Un compacto mar de fuego».

Al verse rodeados más tarde, los soviéticos quemaron las nuevas máquinas de guerra para evitar que cayeran en manos enemigas. Katiusha siguió siendo un secreto celosamente guardado, y son muy raras las imágenes de los lanzacohetes antes e incluso durante la batalla de Stalingrado a finales de 1942.

Las fuerzas de Guderian capturaron la ciudad de Smolensk el 15 de julio, pero quedó un gran hueco entre los dos grupos Panzer al norte y al este de la ciudad. El 20 de julio, la ofensiva de Guderian al sur de Smolensk y de Hoth al norte amenazaba con cercar el grueso de tres ejércitos soviéticos —XVI, XIX y XX— en una bolsa situada al noreste de la ciudad y cuya forma determinaron en parte los pantanos del norte y el noroeste de Smolensk. Zhúkov ordenó ese día a la Dirección Estratégica del Oeste que, utilizando cuatro ejércitos de la reserva estratégica de la Stavka, organizara una contraofensiva con el fin de rescatar a las fuerzas soviéticas que estaban casi rodeadas.



Las fuerzas de Timoshenko se dividirían en cuatro «grupos operativos» conocidos por los nombres de sus comandantes. También había un quinto, al mando de Rokossovski, que acababa de ser ascendido a comandante del Decimosexto Ejército después de que su IX Cuerpo desangrara a los alemanes en las batallas del Frente del Suroeste. El ejército de Rokossovski estaba defendiendo el área de Yártsevo, donde la vía férrea Minsk-Smolensk-Moscú cruza el río Vop, que fluye hacia el sur para desembocar en el Dnieper.

Smolensk fue por tanto una batalla estratégica fundamental, ya que obligó a los alemanes a cambiar su objetivo de Moscú a Leningrado y Ucrania. En sí mismo, fue el primer enfrentamiento de la guerra que mereció para los rusos el título de gran «batalla» —una batalla de nivel operativo, o srazheniye— que, en la medida en que puede serlo, fue independiente. Las bajas totales en ambos beligerantes fueron asombrosas.

 Desde el 10 de julio hasta el 10 de septiembre, de acuerdo con las estimaciones de Rusia, el Frente del Oeste soviético sufrió 309.959 bajas irrecuperables de los 579.400 efectivos que participaron en la batalla. Además, hubo 159.625 enfermos y heridos, lo cual arroja un total superior al 80 %.32 Al principio los alemanes, y luego los rusos, se enfrentaron al problema endémico del frente oriental, los «flancos abiertos».

jueves, 9 de junio de 2016

LA GRAN FARSA ELECTORAL DE ESTADOS UNIDOS (2)

En EE.UU. son los gobiernos estatales los encargados de organizar y administrar las elecciones a través de comisiones especiales. Por eso, cuando se acercan las elecciones nacionales, las legislaturas estatales suelen considerar regulaciones para garantizar la limpieza de los procesos y prevenir el potencial de fraude. Aunque todos parecen de acuerdo en que el sistema debe protegerse al máximo y que el derecho al voto es constitucionalmente sagrado, no todos creen que sea un problema que requiera legislación especial, mientras que otros temen que busquen limitar el ejercicio del voto entre los pobres y las minorías. De acuerdo con un informe presentado por el Centro Brennan para la Justicia, titulado "Cambios en las leyes electorales", 14 de los 19 estados que habían adoptado regulaciones para este año revirtieron o modificaron las polémicas nuevas provisiones, que iban desde exigir identificación fotográfica al votante, pruebas de ciudadanía para la inscripción electoral o reducir las posibilidades de votar anticipadamente. Como el día de la elección siempre es el primer martes después del primer lunes de noviembre -jornada laboral- muchas personas para quienes sería difícil salir de sus trabajos aprovechan para votar en centros especiales. Otros envían su voto por correo. De acuerdo con el Censo de EE.UU. la votación personalizada anticipada en estados del sur del país se triplicó del 2004 al 2008 y la abrumadora mayoría fueron votantes negros. Por eso el informe del Centro Brennan critica que en Florida, Georgia, Tennesse, o Virginia Occidental se redujera sustancialmente el número de días y las opciones para votar anticipadamente.


El caso Kennedy


En conversación con BBC Mundo, Ridenour recordó que en 1960 se denunció que la campaña del demócrata John Fitzgerald Kennedy habría hecho trampas que le permitieron derrotar a Richard Nixon.
"Lo que es menos conocido es que ese año los republicanos del estado de Illinois también, sólo que no lo suficiente para superar las trampas demócratas en Chicago. Estos engaños en las elecciones no es tan raro como a muchos de nosotros nos gustaría pensar". Ridenour también rechaza la idea de que las iniciativas de control busquen afectar a grupos minoritarios, identificados con algún partido en particular y por el contrario, considera que redundan en el beneficio de esas comunidades. "El fraude electoral parece afectar desproporcionadamente vecindarios con mayor presencia de minorías. Quienes se oponen a las medidas de protección, presentan eso como argumento, pero creo que lo contrario es lo cierto: las minorías son más susceptibles de ver sus elecciones locales manipuladas y sus votos robados", asegura Ridenour. Aunque el debate se reactiva en tiempos electorales, es seguro que la polémica continúe más allá de las elecciones de noviembre, ya que muchas de las suspensiones de leyes deben resolverse en las cortes. Posiblemente dos de ellas llegarán a la Corte Suprema en Washington, cuya decisión podría inclinar la balanza a favor o en contra de los que defienden el derecho al voto y los que defienden la integridad del sistema electoral.





Sistema Obsoleto e Irracional


Cuando se crea el sistema de elegir al Presidente de los Estados Unidos por medio de un Colegio Electoral representativo no del pueblo de una nación formada y unida sino de unos países -las 13 Colonias- que se federan para librarse de la Corona Británica, existían en cada país o «colonia» intereses tradicionales y prejuicios localistas que hacían que cada Estado que se federara recelara de los otros. Ante esa realidad los «fundadores» de la Federación optaron por un sistema de equilibrio que no permitiera que un Estado con más habitantes se impusiera a los demás. Ese sistema funcionó por más de un siglo mientras los Estados Unidos evolucionaban lentamente a convertirse en una nación unida, con algunas costumbres características que llamaron «the american way of life» (la manera americana o estadounidense de vivir y organizarse en nación).

Al constituirse los Estados Unidos en una gran nación unida con características nacionales propias que los diferencia de los europeos, latinoamericanos, africanos y asiáticos, no obstante sus orígenes étnicos y culturales diversos, el sistema para elegir al Presidente, inventado hace más de 200 años, entonces con muy buen suceso, ha dejado de responder a la realidad actual de ese país donde ya no existen nacionalidades estatales sino una sola nacionalidad con una gran movilidad sin importarles las fronteras estaduales. Un californiano puede vivir, trabajar y votar en la Florida y un originario de Nueva York puede trasladarse libremente a Chicago sin sentir que vive en otro país y una mujer que nunca había vivido en Nueva York puede ser electa senadora de ese Estado. Los Estados Unidos ya no son unos estados que se recelan los unos a los otros y donde pesaba más lo de «estados» que lo de «unidos»; sino una gran nación con una sola nacionalidad con sus propias características que marcan su identidad nacional frente a las otras nacionalidades con las cuales se relaciona por medio del comercio, la «diplomacia del dólar» -moneda universal- y a través de las relaciones políticas, culturales, científicas y tecnológicas.

Además de ser completamente obsoleto ese sistema electoral es también irracional pues es absurdo que el candidato que más votos populares obtiene de sus connacionales pueda perder las elecciones en el Colegio Electoral del siglo XVIII. El Imperio Universal está sometido a un sistema electoral obsoleto e irracional al entrar con bombos y platillos al Tercer Milenio.

LAS ELECCIONES DONDE SE EVIDENCIO ROBO: EN 1960 LOS DOS ROBARON VOTOS, Y LA DESCARADA DEL AÑO 2000, EN LA QUE GEORGE BUSH Y SU HERMANO SE ROBARON LAS ELECCIONES.

Elecciones Anómalas

Este sistema absurdo se agrava con las anomalías que se han dado por lo menos en el Estado de la Florida. Tanto los líderes demócratas como los comentaristas de las grandes cadenas televisivas, debido a que el mundo está pendiente de ellos y está envuelto el prestigio democrático de su gran país, no han mencionado la palabra fraude, sino «anomalías». Qué clase de anomalías. Solamente en un condado no se contaron 10.000 votos. Es decir que esos diez mil ciudadanos pasan a ser ciudadanos de tercera, en el país que se proclama como el modelo de la democracia en el mundo entero. Como los medios están saturados sobre el laberinto de anomalías, no insistiré sobre sus particularidades.

¿Elecciones Fraudulentas?

Si esas «anomalías» se hubieran cometido en algún país latinoamericano la sentencia de la globalización imperante sería: Fraude! Fraude! Fraude!

¿Se pueden calificar las elecciones de EEUU como fraudulentas? ¿qué diría el pueblo de los Estados Unidos? ¿Qué dirán los pueblos de la aldea planetaria? ¿Fraude o simplemente «anomalías»?. ¿FRAUDE?

AHORA YO ME PREGUNTO ¿ESTO ES DEMOCRACIA?

LA GRAN FARSA ELECTORAL DE ESTADOS UNIDOS (1)

Dinero para conseguir votos, ausencia del derecho a votar, abstención y corrupción para elegir el presidente

En noviembre de 2016, Estados Unidos celebra sus elecciones presidenciales precedidas de una campaña electoral de casi un año.

EEUU, al frente de la cultura occidental, fundamenta su concepción de la democracia en el carácter representativo de sus gobernantes y legisladores elegidos en sus correspondientes convocatorias electorales. Para el sistema de democracia representativa, ese mero acontecimiento que suele celebrarse cada cuatro años es la fuente de su legitimidad, al tiempo que pone fin a cualquier otra vía de participación ciudadana. Un breve acercamiento a la trastienda de las elecciones norteamericanas nos permitirá comprobar que sólo son el decorado de una farsa que sonrojaría a cualquiera de los históricos luchadores por la democracia en Estados Unidos al verlas como legitimadoras de un sistema político supuestamente justo y libre.

Tres son las características que dominan las elecciones norteamericanas: la utilización del dinero como medio de lograr el apoyo electoral, la falta de implicación ciudadana como lo demuestran los porcentajes de abstención y la corrupción. Pero, además, esos Tres elementos siguen incrementándose en cada campaña electoral.

Accionistas en lugar de votantes 

Viendo los mecanismos de financiación de los candidatos y sus partidos se diría que en EEUU las organizaciones políticas no son refrendadas por votos de ciudadanos, sino por accionistas que son quienes definen el programa electoral, seleccionan el candidato, financian las campañas, logran los votos, desembarcan a sus hombres en la administración ganadora y aplican las políticas deseadas. Una sociedad empresarial en toda regla a la que llaman democracia y quieren aplicar en todo el mundo mediante bombas y torturas si es necesario.

A finales de abril de 2000 el candidato Bush ya había recaudado 185 millones de dólares, un 67 % más de lo que logró en la campaña de 2000, frente a los 180 millones del candidato Kerry. Se podría pensar que ese dinero procede de un gran colectivo de ciudadanos que apoya con parte de sus ahorros y su esfuerzo el proyecto político en el que cree, dándole así a la política norteamericana un elemento de participación ciudadana aunque sólo sea mediante humildes aportaciones económicas. Nada más alejado de la realidad, el 96 % de la población estadounidense no aporta dinero a ningún candidato, según revela el periodista Charles Lewis en su libro "La compra del presidente 2004", elaborado para el Centro por la Integridad Pública. El dinero de las campañas está financiado por el 1 % de la población compuesto por millonarios, grandes corporaciones y grupos de presión. 



Otras fuentes, como la revista Newsweek, afirmaba en 1998 que el 99'97 % de los norteamericanos no aporta voluntariamente contribución financiera alguna a los partidos o a sus candidatos o lo hace en una medida sumamente modesta. La CNN también afirmaba en 1997 ("Democracy for Sale") que el dinero procedía del 0'03 % de la población, y que el grueso de las aportaciones individuales correspondía a 340 personas. En el caso de Bush, según Michael Moore, recibió de tan sólo setecientas personas la cifra record de 190 millones de dólares.

Pero en EEUU se estableció por ley el sistema llamado "marching funds" por el cual cada candidato recibe del presupuesto federal una suma igual a la que obtuvo de sus "contribuyentes". De este modo, el 99'97 % de la población se ve obligada a tener que pagar una cifra semejante a la que dieron el 0'03 % y los seleccionados por 340 personas se convierten en los candidatos. Y lo más indignante es que, a diferencia de los contribuyentes obligados, los adinerados sí lograrán recuperar su dinero mediante subsidios y ayudas a sus empresas por parte de los gobernantes una vez elegidos.

Como afirmó el presidente del Parlamento cubano, Ricardo Alarcón, "es difícil encontrar otro asunto en que los norteamericanos coincidan con tal virtual unanimidad (99'97 %) y asimismo es imposible hallar otro en que una ínfima minoría (0'03 %) imponga su voluntad y obligue a todos a hacer algo que evidente no desean... en nombre de la democracia".

La periodista Belén López detalla en la revista española La Clave  los mecanismos de recaudación por los que millonarios y grandes corporaciones "votan con sus cheques en un referéndum privado y deciden quién es merecedor de la suficiente financiación para aspirar a la presidencia". "Son los ejecutivos de las compañías de petróleo, de las farmacéuticas, las tabacaleras, las inmobiliarios y las aseguradoras. Son los abogados multimillonarios que representan a las víctimas de negligencia médica o a las grandes corporaciones que se sientan en el banquillo (...). A cambio, buscan acceso a los miembros del Congreso y la Casa Blanca una línea directa con el presidente, su gabinete y las leyes que proponen y aprueban" 

Veamos cómo son esos métodos de recaudación.

Dinero y votos 

"Soft money" (dinero blando):

Es el resultado de una ley de 2002 de reforma de la financiación electoral. Establece un límite de 2.000 dólares para las contribuciones individuales. Una cantidad que mediante sofisticados mecanismos se logró burlar fácilmente como a continuación veremos.

Pioneros:

Se trata de un método puesto en marcha en la campaña del año 2000 por Bush y que aprovechaba la extensa red de patrocinadores que creó Bush padre. Puesto que quienes designaban presidente eran los mismos, lo más lógico era heredar en el hijo la designación para evitar complicaciones. Los pioneros son personas que se comprometen por escrito a recaudar un mínimo de 100.000 dólares a través de la recolección (compra de acciones) de cheques que no pueden superar los mil dólares. Se lleva un adecuado registro de las personas que aportan esas donaciones y los intereses a los que representa para "compensar" oportunamente sus esfuerzos una vez alcanzado el poder. Belén López desvela cómo el director de "Tejanos por la Justicia Pública" reconoció que al menos 19 de esos "pioneros" (accionistas) habían sido recompensados (dividendos) con puestos de embajadores (consejeros delegados). Por ejemplo el actual embajador en España George L. Argüiros o la secretaria de Trabajo de Bush Elaine Chao.

Rangers:

Es la nueva figura creada por Bush ese mismo año. Son personas que asumen el compromiso de conseguir al menos 200.000 dólares (acciones de oro). Estaba siendo utilizado tanto por Bush como por Kerry, y actualmente fue utilizado por Obama.

Organizaciones 507:

Toman el nombre del cogido de clasificación fiscal. Se trata de instituciones sin ánimo de lucro o con fines supuestamente sociales y que por tanto no están sujetas a los limites que impone la legislación electoral. López afirma en la revista La Clave que, según el Centro por la Integridad Pública, estas organizaciones recaudaron un total de 59 millones de dólares en los tres primeros meses del año. Entre estas instituciones "filantrópicas" está el productor de cine Stephen Bing, el financiero George Soros y el magnate de las aseguradoras Peter Lewis. No parece que la filantropía afecte mucho ni a los ciudadanos humildes ni a los pequeños partidos de izquierda.

Lobbys:

Su papel es fundamental. Son grandes empresas y conglomerados que con su generoso apoyo económico se aseguran sus negocios con el nuevo gobierno. El ejemplo de Halliburton es elocuente, su presidente Dick Cheney dejó el cargo para incorporarse a la administración Bush como vicepresidente y así, la filial Kellog, Brown & Root se llevó un contrato de 7.000 millones de dólares en dos años para la ejecución de un plan de contingencia de posibles daños provocados por la guerra en los campos iraquíes. Un plan por cierto que ya fue presentado seis meses antes de empezar la guerra.

Los casos de relación entre lobbys y programas y decisiones políticos son frecuentes. Durante el periodo en que Bush fue gobernador en Texas, las principales empresas contaminantes se reunieron con él para diseñar un programa sólo fuera voluntario contra la polución. La aceptación de este programa le supuso al candidato Bush una donación de 260.648 dólares para su campaña gubernamental en 1998 y 243.900 dólares para su campaña presidencial. En cambio, el balance de este "programa anticontaminación" fue muy diferente para los ciudadanos del estado de Texas. La Agencia de Protección al Medio Ambiente cuantificó en ese estado, sólo en 1998, la utilización de 30.000 toneladas de pesticidas y alcanzó la más alta concentración de refinerías y plantas químicas del país con la emisión al aire de 804.000 toneladas de contaminantes cada año.

Charles Lewis y el Center for Public Integrity ya lo dejaron muy claro en 1996: "En realidad acopiar recursos financieros, duros y blandos, es la principal ocupación del político norteamericano y a ello debe dedicar buena parte de su tiempo (...). Tiene que hacerlo porque conoce la verdadera ley que rige el sistema norteamericano: para cada elección desde 1976 los dos partidos seleccionaron como su candidato al aspirante que, el año precedente, había conseguido más dinero".

La Asamblea Nacional de Ciudadanos sobre Dinero y Política llegó a declarar: "el dinero se ha apoderado de nuestra democracia y de la forma en que ella funciona. Hemos perdido de vista algunos de nuestros principios históricos, como el de una persona, una voto".

¿Y qué queda para los ciudadanos de Estados Unidos?.

Los que no pueden votar 

Para Ricardo Alarcón, "se puede afirmar categóricamente que la mayoría de las personas que forman la sociedad estadounidense carecen por completo de derechos electorales, o no puede o no quieren ejercerlos. Al primer grupo pertenecen varios millones de extranjeros que allí residen legalmente (no hablo ahora de la incalculable cifra de los indocumentados ni de los numerosos trabajadores de estación), trabajan muy duro, pagan impuestos, están sujetos a las mismas leyes que los demás, nutren sus fuerzas armadas cuando es necesario, pero carecen de derechos políticos por no ostentar la ciudadanía. A fines de los ochenta comprendían unos 7'3 millones de adultos".

A los que no votan y están censados hay que sumar los millones de ciudadanos de todo el país que no tienen o se les ha negado el derecho de expresarse "democráticamente". Se trata de los casi cuatro millones de personas que cumplen penas por un delito mayor, quienes, según la legislación de Estados Unidos, además de la libertad pierden el derecho al sufragio. Junto con ellos, el pueblo de Puerto Rico tampoco tiene voz en la política del país que determina la vida en la isla.

La ley de algunos estados como Florida sostiene que los ex convictos no tienen derecho a votar. Eso significa, según Michael Moore, que el 31 % de los hombres negros de Florida no puede votar por el hecho de contar con antecedentes penales. De los que lo pudieron hacer, menos del diez por cien votaron a quien terminó siendo su presidente, lo que confirma el grado de democracia representativa que supone el sistema electoral y lo acertado que estaban los gobernantes de Florida seleccionando el tipo de votante (hombre negro) a eliminar. Para asegurarse de que no se producía ningún voto indeseado, el gobierno de Florida encargó en las elecciones del 2000 a Database -una empresa estrechamente vinculada a los republicanos- que "depurara" el censo electoral con el criterio más amplio posible. "De un plumazo, 173.000 votantes registrados en Florida fueron eliminados a perpetuidad del censo electoral. En Miami-Dade, el mayor condado de Florida, el 66 % de los votantes borrados del censo eran negros".

"El segundo grupo -señala Alarcón, lo integran los ciudadanos que no están inscritos en los registros electorales. En 1988 se acercaban a los 70 millones de personas, equivalente a un 40 % de la población electoral. Debe suponerse que entre ellos son muchos los que expresan de ese modo su desinterés por un sistema electoral en el que no creen, pues lo perciben, justamente, como algo ajeno y distante".

Abstención 

Y llegamos, finalmente, al tercer grupo, a los ciudadanos que pueden inscribirse y finalmente lo hacen. Solamente el 49 % de los estadounidenses con derecho a voto participó en las elecciones presidenciales de 1996. En las elecciones del 2000, consideradas de "alta participación" debido al reñido resultado entre Gore y Bush, la afluencia de votantes no superó el 50 %. La abstención lleva una tendencia galopante en Estados Unidos. Atrás quedan porcentajes del 63 % como el de las elecciones de 1960. Se trata de niveles muy inferiores a los índices del 70 y 80 por ciento, habituales en Europa. Así, en 1992, Bill Clinton ganó la presidencia con el apoyo de tan sólo el 43 del electorado que participó en la votación, menos de la cuarta parte de los potenciales electores.

Según un sondeo conjunto del "Proyecto de los No Votantes de la Universidad de Harvard" y el diario The Wahington Post, casi uno de cada cuatro ciudadanos con derecho a voto (un porcentaje similar a los votos que llevaron a Clinton a la Casa Blanca en 1992), dice estar disgustado con la política electoral y un 44 por ciento dice no estar interesado en la política. La mayoría de ellos tiene entre 18 y 30 años y no tienen o sólo alcanzan el nivel de educación primaria. Las encuestas realizadas en las elecciones del 2000 señalaron que de los electores menores de 30 años sólo votó un 28 %. El 35 por ciento de los no votantes afirma que el voto ya ni les importa.

Existe también otro sector de población que no vota a pesar de encontrarse en el censo, son los trabajadores cuyos patrones no los autorizan a ausentarse del empleo par ir a votar o no tienen los medios para desplazarse al lugar de la votación. A diferencia de otros países, en EEUU tanto la inscripción como la votación se realiza en días y horas laborales, concretamente un martes.

Entre las irregularidades en las elecciones norteamericanas es de destacar los errores en el censo, algo que sucede en todos los países en una cantidad razonable pero que en EEUU, según el Washington Post supuso en 1990 la "desaparición" de nada menos que entre 10 y 15 millones de norteamericanos. Todos los diarios coincidían en el perfil de los votantes "desaparecidos" del censo: "negros, latinos, aborígenes, jóvenes, inmigrantes, pobres de la ciudad y del campo, pobladores de arrabales o homeless y la masa creciente de personas que no hablan inglés". En otras ocasiones sucede lo contrario, como el número de representantes no varía sea cual sea la población total del país, algunos distritos inflan sus censos para tener un mayor porcentaje de representación. El Washington Post calcula entre seis y nueve millones la cantidad de personas que están contabilizadas más de una vez. Lo que si parece claro es que entre estos contabilizados doble no aparecen los negros, latinos y la gente pobre.

Corrupción 

A todo ello hay que añadir los mecanismos de corrupción. Existe un tipo de voto que no cesa de crecer, el denominado "voto ausente". Se trata de un voto que no es secreto porque quien deposita la papeleta no es el elector, sino un agente pagado por las maquinarias electorales que "testifican" cual era la "intención" del "elector". No solamente hay fraudes con la utilización del "voto ausente" de personas sin éstas saberlo, sino que se han conocido casos de que se compraron votos por un módico precio. Con este tipo de votos se han producido escándalos históricos, como el de agosto de 1996, cuando el Miami Herald publicó datos suministrados por la Secretaría de Estado de la Florida que revelaron que entre los electores de ese estado aparecieron cincuenta mil delincuentes encarcelados y diecisiete mil fallecidos, personas todas ellas susceptibles de ser cooptadas para el "voto ausente". En el mismo artículo, el Herald agrega la existencia de cuarenta y siete mil personas -vivas y en libertad- que estaban inscritas como electores en más de un distrito y por lo tanto podían votar más de una vez.

Como afirma Ricardo Alarcón, "el mismo sistema que hace extraordinariamente difícil a los trabajadores realizar los trámites para convertirse en electores y multiplica los obstáculos a quienes quieran ir a las urnas, pone a "votar" a los delincuentes convictos, a los muertos, a los que no quisieron votar y permite a otros hacerlo varias veces".

El nivel mayor de fraude electoral lo logró sin duda George Bush en sus elecciones de 2000. Según revela Michael Moore, una de las jugadas fue que el hombre encargado de la cobertura de la noche electoral para Fox News tomó la decisión de anunciar en antena que Bush había ganado en Florida y que, por tanto, la presidencia era suya, sin esperar al recuento. El director encargado de la cobertura de la noche electoral por parte de la cadena Fox era John Ellis. "¿Y quien es John Ellis?", se pregunta Michael Moore. Pues el primo de George W. Y Jeb Bush. 

EL ROBO MAS GRANDE DE ELECCIONES¡

Otra de los fraudes fue el referente al voto de los residentes en el extranjero, procedentes en su mayoría de militares afectos al Partido Republicano. La ley de Florida establece que estos votos sólo se pueden contar en caso de que hayan sido enviados y matasellados en otro países en fecha no posterior a la de la jornada electoral, como es lógico. Una investigación llevada a cabo en julio de 2002 por el New York Times demostraba que de los 2.490 votos de residentes en el extranjero que se aceptaron como válidos, 680 eran defectuosos o cuestionables. Hay que recordar que Bush "ganó" por tan solo 537 VOTOS¡¡. IMAGEN INCONGRUENCIA






FÍJENSE LA BOLETA ELECTORAL DEL AÑO 2000 EN QUE PUNTO UNO SABIA VOTAR?? Y POR QUIEN?

La conclusión es clara. El país que se presenta como baluarte democrático y cuyo modelo se fundamenta básicamente en la democracia representativa, sin otra fórmula de participación ciudadana, decide el resultado electorales mediante la compra de las elecciones por parte de grandes grupos económicos, prohíbe a millones de ciudadanos ejercer ese derecho, la mitad de quienes pueden ejercerlo no lo hacen hastiados de la farsa en que se ha convertido el sistema y, además, no duda en recurrir a fraudes masivos para controlar los resultados electorales.

miércoles, 8 de junio de 2016

SE ACERCA LA TERCERA GUERRA MUNDIAL

De extraordinaria gravedad es que la Organización del Tratado del Atlántico Norte-OTAN- esté “alertando” de una invasión rusa a Europa. Lo anterior es el preludio a la declaratoria de guerra mundial por parte de la Cleptocracia internacional que desea apoderarse de todo el planeta para sus intereses. No puede ser tomado como una simple exposición sino como la cúspide de una grave amenaza que conduce a la confrontación pues se prepara a los pueblos europeos para el odio y la muerte. Lo delicado es que el Alzheimer y la ceguera son tan avanzados en la Organización que se “olvidan y no ven” los ejercicios que hacen en su operación “Ataque de Sable” con 10.000 militares de 13 países: Estados Unidos, Estonia, Letonia, Lituania, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Luxemburgo, Noruega, Polonia, Eslovenia y el Reino Unido.


Existen muchos hechos concretos, verdaderos, sin lugar a dudas, que no pueden ser controvertidos, los que indican una escalada agresiva y amenazante cada vez más fuerte. En primer lugar, el discurso de confrontación con Rusia, que ha sido llevado a los niveles más altisonantes tanto en las palabras como en la falsedad de los Medios: acusar a Rusia de querer invadir Europa y Estados Unidos a través de los “árabes” o los “nuevos soviéticos” es cada vez más agudizado a través de películas, series y noticieros escritos, hablados o televisivos, y reiterado por las agencias de espionaje y el gobierno. Ello sí indica el nivel de irrespeto a la diplomacia y la transparencia, como un signo de exasperación producto de conflictos personales y sociales propios de sus gobernantes.

En segundo lugar, la creación de focos de conflicto con cuatro centros de poder soberano que existen en el mundo y son representativos: Rusia, China, Irán, Venezuela. Anteriormente fue con lugares cercanos para desestabilizar y organizar caos como Siria o Palestina, por ejemplo. Ahora se acerca a las naciones mencionadas creando artificialmente crisis en la frontera rusa con armas y misiles que provocan, en China con armada naval y encuentros peligrosos en sus fronteras o buscando alianzas con Vietnam.

Cabe interrogarse a qué responden dichos movimientos militares y qué potencias han iniciado prácticamente todos los conflictos actuales en el mundo. De la respuesta a esta pregunta se resuelve la duda sobre quién desea la guerra mundial y ésta es que la Alianza conformada por su centro, Washington, sus socios europeos y la tríada Turquía-Arabia Saudí- Catar, no posee ningún interés en acabar con el terrorismo en el mundo, prueba de ello es la inefectividad de la Coalición que ha matado más civiles que mercenarios, la venta de armas por España-Alemania-Israel a países agresores y el silencio cobarde ante las masacres de pueblos como el palestino, sirio, iraquí, yemení y otros. Les interesa el autodenominado caos controlado porque ello impide el desarrollo de los países que están en conflicto obligándolos a no producir, no desarrollarse, coaccionados para grandes empréstitos o demanda en infraestructura y alimentos…un gran negocio para las Transnacionales.



Cabe mencionar los siguientes hechos que son una suma de actos de agresión para preparar la escalada atómica: durante todo el 2015 y el 2016, la OTAN ha aumentado considerablemente bases y ejercicios militares en toda Europa, cercando las fronteras rusas; en vez de estar contentos que se ataque al terrorismo se manifiestan desconsolados e irritados, lo que reconfirma su vinculación con Daesh; pese a que Irán ha cumplido totalmente las exigencias de las potencias, reconfirmado por segunda vez según la AIEA (Agencia Internacional de la Energía Atómica), algunas naciones siguen asestando golpes bajos lo que indica su violación a los acuerdos logrados, hábito perverso de potencias colonialistas ya conocidas cuya simbología se refleja en la oprobiosa confiscación de sus fondos en EE.UU.

Ante dicha situación, Vladimir Putin ha reaccionado con mesura explicando que Rusia no es una amenaza para Estados Unidos, Europa, ni ningún territorio, confirmado por su política de paz permanente. Sin embargo, ha confirmado también que la paciencia tiene un límite y este se está acercando a su fin, lo que indica una respuesta muy sólida.

En esta línea se debe reconocer a la élite occidental el bajo nivel cultural y diplomático de sus representantes gubernamentales pues, en vez del diálogo franco y sincero, se utiliza el lenguaje de la diatriba, el castigo, la amenaza, como sus únicos recursos habituales cuando en realidad a partir de la inteligencia hay innumerables procedimientos que conducen a la transparencia en la conversación y hacen fluidos los procesos de resolución de conflictos, tal como la Humanología lo ha explicado en reiteradas ocasiones, invitando a los líderes mundiales exasperados a controlar sus impulsos egoístas e interesados económicamente.


Y es que utilizando la prudencia y la verdad informativa, la dirigencia rusa ha logrado no tensar las relaciones hasta el punto que un solo foco, lo que es fácil de crear artificialmente (tal como la Primera y Segunda Guerra Mundial), se convierta en el punto que supuestamente rebasa la copa y se inicia la guerra termonuclear ya que el mundo capitalista ha sido condicionado a creer que es la única solución si otras naciones “no hacen caso a los llamados a la libertad y democracia”…consistente en privatizar la sociedad y convertir a los seres humanos en clientes y luego robots.

Son cientos los hechos donde la Cancillería rusa se ha expresado en los mejores términos al llamar a las potencias occidentales sus socios, ofrecer el trabajo científico conjunto, proponer tareas armadas para destruir el terrorismo, las cuales han sido desechadas, demostrando que la envidia o la negación a suspender conflictos es la tarea oficial de la Corporatocracia. Más bien la ampliación de sanciones es la bofetada a una mano ofrecida para avanzar pese a la posición opuesta y reservada de algunos miembros, y los cientos de bases en el mundo que posee la OTAN y asociados demuestra quién es el agresor.

Por el contrario, las sanciones justificadas por los Medios subalternos y la tergiversación de los hechos, incluso la mentira consumada, se han convertido en sus herramientas cotidianas. El llamado de Donald Trump a las armas responde al temor que sufre la población estadounidense a través de un cine o televisión que cada día crea héroes destructores de supuestos complots árabe-rusos, amenizados con venezolanos dictadores y narcotraficantes latinos. Así se incentiva una generación del odio y eso es el resultado que hoy se ve en Estados Unidos y en gran parte de Europa.

En el perverso hábito de mentir, la Unión Europea apoya decididamente el terrorismo jugando una doble función: a sus Medios de desinformación, que son mundiales y poderosos, da una explicación y, en la realidad, procede de modo contrario. Desde el Norte es similar: casi dos meses después del anuncio de la Administración Obama de que se permitiría a las instituciones financieras cubanas el uso del dólar para realizar ciertas transacciones, Cuba sigue sin poder realizar ninguna operación bancaria en dicha moneda, lo que aunado a la renovación automática de un año más del embargo comercial a la isla derivará en pérdidas cercanas a 70.000 millones de dólares.

Por la documentación confirmada, existente, se puede predecir que en la próxima reunión de la NATO en julio se emitirá una amenaza definitiva a Rusia (seguramente a China también), planteando preferentemente que ya no puede intervenir en ninguna nación cuyo permiso no lo de esta organización: ese será el mensaje real, lo que dejará en vilo y ante cualquier conflicto artificialmente creado por la Corporatocracia, la posibilidad de iniciar una guerra enorme. Así será pues el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, anunció que la organización planea aumentar su presencia militar en el este de Europa y prevé tomar en la próxima cumbre en la capital de Polonia, Varsovia, en julio, “decisiones clave” ante la “agresión rusa”.


Por tanto, es fundamental prevenir o hacer desistir a los expertos en el terror de esta amenaza a través de diversas acciones que muchos analistas consideran imprescindible para poner en su sitio a los terroristas institucionales. Es importante reconocer que, ante cada agresión,  Vladimir Putin, ha actuado razonable y proporcionalmente dando una respuesta mesurada. Sin embargo, ante dicha escalada muchos analistas piensan que es hora de instalar bases rusas en Cuba. Desde la táctica se ha sugerido una potente bomba nuclear en cielo estadounidense eliminando así todos los sistemas electrónicos y después un ataque nuclear estratégico a las ciudades importantes neutralizando el gobierno central de Washington. Se considera que Latinoamérica puede ser un aliado muy importante de la paz y los pueblos del mundo deben tomar partido si no desean ser esclavos del moderno fascismo. Deberá asegurarse el control de los multimedios en los países autonómicos pues las transnacionales crearán burbujas mediáticas basadas en la mentira, engaño, desinformación, para envilecer a la especie humana, experticia demostrada por siglos. En síntesis, todas las naciones solidarias tendrían como misión primordial conjugar sus esfuerzos para  preservar la multiplicidad de culturas milenarias que son la fuente del pasado.

Finalmente, es obligatorio develar que existe el interés de la OTAN por ubicar nuevos puntos de “interés” para iniciar guerras o exacerbar las existentes. Cabe mencionar el apoyo de la Coalición anti EIIL a los kurdos con el fin de separar a Siria en fronteras denominadas federales dividiendo el país, como exacta forma de intervención foránea.

La probabilidad que se inicie una confrontación mundial es improbable en tanto implicaría una parte del mundo y no a todas las naciones, por lo que sería más una guerra de bloques, uno de ellos por la liberación del planeta enfrentado al otro, que insiste en un colonialismo alienante y cadavérico. Ello implica que pudiera darse esta confrontación pues existe una élite guerrerista que está dispuesta a sacrificar a la Humanidad con tal de tener ganancias extremas y, aún más, se satisface de organizar el caos mundial. Su problemática mental de carácter sicótico les permite elaborar sueños extraños que no se compadecen con la lógica de la realidad por lo cual su prospectiva es supremamente  errónea. Sin embargo, son un sector reducido de mega ricos que tiene el pode económico político en el mundo subyugado del capitalismo, es decir, en más de las dos terceras partes de la tierra. Por tanto, es falsa la creencia que estos personajes son lúcidos de igual modo en los negocios como en la guerra. Cabe advertir que en la economía se utiliza recursos como la especulación, manipulación del mercado, chantaje, uso de los Medios, compra de la justicia, etc. Pero en una guerra estos factores son superados pues lo que define es la estrategia inteligente, el uso de la tecnología, el patriotismo, el deseo de vencer o defender una nación, la proporción militar, lo que requiere anexar otros elementos diferentes al poder de dichas élites.

En caso de insistir en una conflagración de potencias coloniales contra naciones soberanas se daría pie a dos bloques, dos estrategias, resultados probables, ya que probablemente un bloque autonomista conformado por Rusia, China e Irán , Venezuela, y otras naciones que se harían parte concreta de una política liberacionista lucharían contra el nazi fascismo revivido en el bloque liderado por EE.UU., con la Unión Europea supeditando su soberanía a dichos intereses y algunos países mayordomos como Turquía, Arabia Saudí, Catar, Ucrania, los que propiciarían una batalla por la muerte y el terror sin contar con la opinión de la mayoría de los pueblos del mundo que se opondrían tenazmente a esta Tercera y probablemente última batalla.

El deseo ferviente de los pacifistas en este planeta es que las decisiones de la OTAN estén a la altura de lo que un mundo civilizado exige: por una parte, que quienes desean guerras sean los que estén en primera fila con sus familias para enfrentar al otro y así su vida sea la primera en caer; por otra, que los intereses basados en el lucro y la explotación sean los valores rechazados por la comunidad de todo país haciendo de la equidad y soberanía los principios más respetados en el espíritu planetario.